Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1181/08-С4 Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации общества является незаконным, поскольку заявителем были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации юридического лица при создании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1181/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее

- регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-26316/2007-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

Палкина Максима Валерьевича - Юровских Е.Ю. (доверенность от 04.03.2008 N 9);

регистрирующего органа - Шульгина Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 05-14/61884).

Палкин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комплексное управление безопасностью" (далее - общество) от 28.08.2007 и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию общества при создании.

Решением суда от 14.11.2007 требования Палкина М.В. удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрирующий орган просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в качестве плательщика государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица может выступать лишь лицо, в интересах которого осуществляется данная государственная регистрация.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 Палкин М.В., являющийся одним из учредителей общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), одновременно представив устав общества, учредительный договор от 31.07.2007, протокол общего собрания учредителей от 31.07.2007, квитанцию об уплате госпошлины.

Решением от 28.08.2007 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица при создании по основанию непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно - квитанции об уплате государственной пошлины. Из содержания решения от 28.08.2007 видно, что регистрирующий орган посчитал квитанцию об уплате государственной пошлины не представленной, поскольку в ней в качестве плательщика государственной пошлины указано лицо, которое не является заявителем.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Палкин М.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем представлены все предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) документы для государственной регистрации юридического лица при создании.

Указанный вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со ст. 12 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором в числе прочих указываются сведения об уставном капитале, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Документы, перечисленные в ст. 12 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, были представлены заявителем в надлежащий регистрирующий орган, что подтверждено материалами дела и кассатором не оспаривается.

Регистрирующий орган посчитал квитанцию об уплате государственной пошлины не представленной в связи с тем, что плательщиком госпошлины в приложенной к пакету документов квитанции от 22.08.2007 N СБ0011/0011 указан Марков В.И., в то время как лицом, представившим заявление и документы на государственную регистрацию, является Палкин М.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в государственной регистрации. Как видно из п. 1.3 учредительного договора общества, Марков В.И. является одним их учредителей общества и несет расходы по его созданию. Уплата им госпошлины является одним из видов расходов.

С учетом изложенного решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации общества при создании в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, правомерно признано судом незаконным.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы регистрирующему органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-26316/2007-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.