Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1253/08-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования услугами истца по перевозке пассажиров, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1253/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные автобусные перевозки" (далее

- общество "Региональные автобусные перевозки") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-10816/2007-9-614.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Региональные автобусные перевозки" - Руденко Б.Ю. (доверенность от 15.05.2007);

федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее

- предприятие "Сигнал") - Семеров Е.А. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Региональные автобусные перевозки" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Сигнал" о взыскании 566552 руб., в том числе 562800 руб. неосновательного обогащения, 3752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лимузин-сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Региональные автобусные перевозки" просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования услугами истца по перевозке пассажиров. Кассатор отмечает, что доказательств осуществления перевозки работников предприятия "Сигнал" в указанный период иными транспортными средствами либо другими привлеченными перевозчиками ответчиком не представлено. Кассатор указывает, что оказание истцом услуг по перевозке ответчику подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Сигнал" просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Региональные автобусные перевозки" в исковом заявлении указало на осуществление им собственными силами и за свой счет в интересах предприятия "Сигнал" 201 рейса по перевозке работников предприятия по маршруту пос. Дубровка - завод "Сигнал"; в подтверждение факта осуществления перевозок представлены путевые листы, в которых диспетчером предприятия "Сигнал" сделана отметка о перевозке пассажиров.

Между предприятием "Сигнал" (заказчик) и обществом "Лимузин-сервис" (перевозчик) 15.01.2007 заключен договор N 2222/бюр, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку (доставку) сотрудников заказчика в точном соответствии с графиком и маршрутом движения, утвержденном в приложении N 2 к договору.

Общество "Региональные автобусные перевозки" 20.06.2007 направило предприятию "Сигнал" претензию, в которой предложило заключить договор перевозки. Письмом от 27.06.2007 N 1754 предприятие "Сигнал" указало, что перевозки его работников выполняются обществом "Лимузин-сервис" по договору от 15.01.2007 N 2222/бюр, с которым производится расчет за оказанные услуги.

Полагая, что на стороне предприятия "Сигнал" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по перевозке его работников, общество "Региональные автобусные перевозки" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет общества "Региональные автобусные перевозки", его размера, а также неосновательность обогащения.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела, в частности, заказ-нарядами, актами приемки выполненных услуг, подтверждено, что общество "Лимузин-сервис" в период с 16.01.2007 по 20.06.2007 осуществляло перевозку сотрудников предприятия "Сигнал", стоимость указанных услуг оплачена ответчиком. Доказательства направления предприятием "Сигнал" истцу заказов на перевозку пассажиров, согласования графика, маршрута движения и стоимости услуг по перевозке в материалы дела обществом "Региональные автобусные перевозки" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом путевые листы, подписанные сотрудниками ответчика, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в связи с отсутствием на обороте упомянутых документов фамилий лиц, их подписавших.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что услуги по перевозке пассажиров были оплачены предприятием "Сигнал" обществу "Лимузин-сервис", оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-10816/2007-9-614 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные автобусные перевозки" - без удовлетворения.