Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-975/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, отказано правомерно, поскольку выявленные в работе недостатки не являются существенными и могут быть устранены, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-975/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - ООО "ТДЦ "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А60-4696/06-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ТДЦ "Мегаполис" - Дворецкий Р.В. (доверенность от 03.09.2007 б/н);

закрытого акционерного общества "Екатеринбургпроект" (далее - ЗАО "Екатеринбургпроект") - Везиев У.А. (доверенность от 10.01.2008 N 5/1).

ООО "ТДЦ "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Екатеринбургпроект" о взыскании 766000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 29.04.2003 N 603-2275.

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ТДЦ "Мегаполис" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное непринятие в качестве доказательства экспертного заключения от 26.10.2006 N 388-п. Кроме того, арбитражным судом не учтен факт расторжения договора от 28.04.2004 на выполнение проектных работ стадии "П" в связи с некачественным выполнением подрядчиком указанных работ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО "Екатеринбургпроект" 766000 руб. убытков ООО "ТДЦ "Мегаполис" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.04.2003 N 603-2275.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ, связанных с созданием проектной документации по объекту "Торгово-офисный центр по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурга" в стадии предпроектной подготовки, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная экспертиза.

Из экспертного заключения от 09.07.2007 следует, что выявленные в работе недостатки не являются существенными и могут быть устранены (т. 3 л.д. 46-63).

Суд первой инстанции оценил указанный документ наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 29.04.2003 N 603-2275 не доказано (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору от 29.04.2003 N 603-2275 обязательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, отраженных в экспертном заключении.

Решение Арбитражного суда Свердловской области соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А60-4696/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ "Мегаполис" - без удовлетворения.