Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-972/08-С5 В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно, поскольку установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-972/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Опатовского Льва Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-32536/2007-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Опатовского Л. А. - Черных Л.В. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 16.09.2007).

Опатовский Л.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского экономического третейского суда от 05.06.2007 по делу N УЭТС-1.06.07, просил выдать исполнительный лист на восстановление записи Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в отношении закрытого акционерного общества УЭФЛ "ОЛА" (далее - общество УЭФЛ "ОЛА"). Сторона третейского разбирательства - общество "Вета".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Опатовский Л.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 11, 12, п. 1 ст. 52, ст. 57, 58, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами сложились частноправовые отношения. Кассатор указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о выдаче исполнительного листа вышел за пределы своей компетенции. Опатовский Л.А. полагает, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вета" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Уральского экономического третейского суда от 05.06.2007 по делу N УЭТС-1.06.07 удовлетворен иск Опатовского Л.А. к обществу "Вета", признан ничтожным учредительный договор об образовании общества "Вета" (ОГРН 1036602689672) от 25.12.2005, зарегистрированный специалистом 1 категории отдела регистрации и учета налогоплательщиков Толщиной Н.Б. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части реорганизации в форме слияния ЗАО УЭФО "ОЛА" (свидетельство о государственной регистрации N 07450, серия I-ОИ. Место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44а, ИНН 6662097700). На Опатовского Л.А. и общество "Вета" в лице представителя Черных Л.А. возложена обязанность уведомить соответствующую инспекцию о состоявшемся решении третейского суда для принятия установленных законом мер по восстановлению записи в реестре ЗАО УЭФО "ОЛА" в связи с незаконным прекращением его деятельности и незаконным исключением из Реестра.

Ссылаясь на неисполнение названного решения, Опатовский Л.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

По смыслу приведенной нормы права, принятые третейским судом решения не обладают обязательностью в той мере, в какой это относится к актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являющимися сторонами третейского соглашения.

Таким образом, решение Уральского экономического третейского суда от 05.06.2007 по делу N УЭТС-1.06.07, не являясь обязательным для органов государственной власти, не порождает обязанности у Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району по восстановлению записи в Реестре.

Верным является и вывод суда о том, что спор о признании ничтожным учредительного договора общества "Вета" в части участия в нем общества УЭФО "ОЛА" и восстановлении нарушенного права путем признания недействительным прекращения деятельности названной организации не может быть предметом третейского разбирательства как имеющий публично-правовой характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Споры, связанные с публичными отношениями, подлежат передаче на рассмотрение третейского суда только в прямо предусмотренных законом случаях.

Законом не предусмотрена возможность передачи на разрешение третейского суда споров, по результатам рассмотрения которых на орган государственной власти может быть возложена обязанность по совершению юридически значимых действий.

Принимая во внимание, что государственная регистрация юридических лиц, являясь актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах (ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), производится государственными органами, наделенными соответствующей компетенцией, и, учитывая, что в силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Реестр, суд первой инстанции верно указал, что государственная регистрация юридических лиц входит в сферу публичных отношений.

Соответственно решение третейского суда о признании ничтожным учредительного договора общества "Вета", являющееся основанием для внесения соответствующих сведений в Реестр, затрагивает публичные интересы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского экономического третейского суда от 05.06.2007 по делу N УЭТС-1.06.07 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-32536/2007-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Опатовского Льва Арнольдовича - без удовлетворения.