Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-214/08-С5 Требование общества о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-214/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7564/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Исеть-Торг" (далее - общество "ПКФ "Исеть-Торг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А60-2460/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пышминский молочный завод" (далее - общество "ТД "Пышминский молочный завод") - Ратнер Б.А. (доверенность от 26.02.2006);

общества "ПКФ "Исеть-Торг" - Гончарова Ю.Д. (доверенность от 21.06.2007 N 021/с).

Общество "ТД "Пышминский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКФ "Исеть-Торг" о взыскании 46961 руб. 58 коп., из них 41599 руб. задолженности по договору поставки от 02.03.2006 N 8; 5362 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006 по 31.07.2007.

Определением суда от 25.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарина Елена Джоомартовна, Ложкина Ирина Викторовна, Ильина Наталия Владимировна, Лукиных Наталья Леонидовна, Ларкина Елена Павловна, Мельник Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "ПКФ "Исеть-Торг" в пользу общества "ТД "Пышминский молочный завод" взысканы 41599 руб. основного долга, 5766 руб. 47 коп. процентов, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда изменено в части взыскания с общества "ПКФ "Исеть-Торг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами получения продукции ответчиком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТД "Пышминский молочный завод" (поставщик) и обществом "ПКФ "Исеть-Торг" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 02.03.2006 N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (молочную и другую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество поставляемой продукции, ее ассортимент, а также сроки поставки указываются в спецификации, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно представленным в материалы дела расходным и товарным накладным ответчик принял у истца продукцию на общую сумму 104599 руб.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, оплатив поставленную продукцию частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 41599 руб., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Ввиду отсутствия в материалах дела спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки продукции от 02.03.2006 N 8, а также по причине того, что представленные в материалы дела расходные и товарные накладные не содержат ссылки на указанный договор в качестве основания возникновения обязательства по поставке товара, суды верно признали спорный договор незаключенным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи продукции.

При этом суды обоснованно указали на то, что имеющиеся в материалах дела накладные, подписанные работниками ответчика и заверенные его печатью, подтверждают приемку поставленного товара (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик частично признал и оплатил имеющуюся у него задолженность по поставке продуктов питания.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения обществом "ПКФ "Исеть-Торг" от общества ТД "Пышминский молочный завод" продукции (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, в силу чего с него подлежит взысканию 41599 руб. задолженности.

Также судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5766 руб. 47 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., как верно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А60-2460/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Исеть-Торг" - без удовлетворения.