Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1055/08-С6 Дело о признании незаключенным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества, которое не являлось стороной в споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1055/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-1055/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А34-6272/07 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Богомолова А.И. к обществу "Сенат" о признании незаключенным договора купли-продажи от 06.12.2000, подписанного между обществом "Сенат" и обществом "ПАТ-1".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Богомолова А.И. - Изотова В.А. (доверенность от 28.02.2008 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - общество "Сенат") - Новикова Г.С. (доверенность от 25.09.2007); Грибанова А.А., адвокат (доверенность от 06.11.2007).

Индивидуальный предприниматель Богомолов А.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Сенат" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д. 64а, который подписан между обществом "Сенат" и открытым акционерным обществом "ПАТ-1" (далее - общество "ПАТ-1").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Богомолова А.И. к обществу "Сенат" о признании незаключенным договора купли-продажи от 06.12.2000, подписанного между обществом "Сенат" и обществом "ПАТ-1", прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества "Пат-1".

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Богомолов А.И. просит указанный судебный акт отменить, дело - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильную квалификацию фактических отношений сторон спора, что, по его мнению, привело к неправильному применению судом п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку предметом исковых требований было не требование о признании договора недействительным с применением последствий недействительности, а требование о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Индивидуальный предприниматель Богомолов А.И. считает, что установление факта отсутствия в договоре существенных условий возможно и без участия в деле одной из сторон сделки.

Общество "Сенат" представило отзыв, в котором указало на то, что ликвидированное лицо стороной по делу не являлось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ПАТ-1" (продавец) и обществом "Сенат" (покупатель) 06.12.2000 подписан договор купли-продажи нежилого помещения второго этажа общей площадью 324,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д. 64А (л.д. 7).

Индивидуальный предприниматель Богомолов А.И., считая указанный договор незаключенным по причине невозможности индивидуализировать его предмет, так как в нем не указаны здание, в котором находится нежилое помещение, номер помещения на поэтажном плане, земельный участок, на котором находится продаваемое помещение, а также в силу того, что в данном договоре не указано основание возникновения права собственности у продавца, обратился в Арбитражный суд Курганской области с указанным иском. В обоснование своей заинтересованности на подачу данного иска индивидуальный предприниматель Богомолов указал, что на основании договора купли-продажи от 05.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области за ним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1-24 площадью 324,6 кв.м, находящиеся на втором этаже административного здания с гаражом, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д. 64а.

Прекращая производство по иску индивидуального предпринимателя Богомолова А.И., суд исходил из того, что общество "ПАТ-1", являющееся в оспариваемой сделке продавцом, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, однако данное юридическое лицо в связи с завершением процедуры банкротства на основании решения суда ликвидировано до подачи индивидуальным предпринимателем Богомоловым А.И. данного иска, что препятствует привлечению его к участию в деле.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно положениям ст. 44 названного Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком по иску индивидуального предпринимателя Богомолова А.И. является общество "Сенат". Требования к обществу "ПАТ-1" истцом не заявлялись.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества "ПАТ-1", которое не являлось стороной в деле.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А34-6272/07 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.