Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1148/08-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворено, поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1148/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машаровой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) по делу N А60-10323/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Машаровой Н.В. о взыскании 4283 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору от 01.07.2002 N Э-2221/80889 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) с предпринимателя Машаровой Н.В. в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 4283 руб. 09 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Машарова Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное начисление платы за потребляемую электроэнергию. Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленная у нее модель счетчика имеет четыре цифры показателя потребляемой энергии, вследствие чего у нее имеется переплата за потребленную энергию в сумме 22610 руб. 25 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца), областным государственным унитарным предприятием "Облкоммунэнерго" (транспортирующая организация) и предпринимателем Машаровой Н.В. (абонент) 01.07.2002 заключен договор энергоснабжения N Э-2221/80889, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать по электрическим сетям, находящимся во владении транспортирующей организации, для абонента энергоснабжающей организации электрическую энергию в точки передачи (места присоединения электросетей абонента к сетям транспортирующей организации на границе их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

На основании п. 3.3.1, 6.1, 6.2, 6.3 упомянутого договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребляемую электроэнергию на основании данных учета электроэнергии и счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 3.1.3, 3.1.4 договора предъявила к оплате Машаровой Н.В. счета-фактуры от 31.08.2006 N 80889, от 31.10.2006 N 80889, 31.12.2006 N 80889, от 31.01.2007 N 80889, от 28.02.2008 N 80889, от 31.01.2007 N 80889 за электроэнергию, потребленную соответственно в августе и октябре 2006 г., в декабре 2006 г. - марте 2007 г., на общую сумму 4283 руб. 09 коп.

Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность абонента по договору энергоснабжения по оплате фактически принятого количества энергии в соответствии с данными приборов учета.

Судами установлено и материалами дела (ведомостями электропотребления, актами первичного учета электрической энергии) подтверждено, что в течение спорного периода ответчиком была потреблена электрическая энергия на сумму 4283 руб. 09 коп. Доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии предпринимателем Машаровой Н.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном начислении энергоснабжающей организацией платы за потребляемую электроэнергию, поскольку прибор учета электрической энергии, по которому определено количество предъявленной к оплате энергии, имеет четырехзначный счетный механизм, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Заявитель не указывает на неправильное применение норм права, а просит дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) по делу N А60-10323/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машаровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.