Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1125/08-С4 Дело о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о разумности и осмотрительности банка при заключении сделки судом не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1125/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество), далее - банк "Форштадт", на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2007 по делу N А47-11709/2006-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу по иску Самсоновой Натальи Григорьевны, Нестеренко Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский арматурный завод" (далее - ООО "Оренбургский арматурный завод") и банку "Форштадт", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Самсонова Г.Г. и Нестеренко А.П. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Оренбургский арматурный завод" и банку "Форштадт" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога оборудования от 03.03.2006 N 11521/01 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.03.2006 N 11521 на основании ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Олимп".

Решением суда от 06.09.2007 иск удовлетворен. Договор залога оборудования от 03.03.2006 N 11521/01 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк "Форштадт" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Оренбургский арматурный завод" на 31.12.2005 оспариваемая сделка не является крупной, 20.12.2005 общим собранием участников общества принято решение о совершении сделки залога (протокол N 1). Заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода судов о крупности сделки на основании бухгалтерского баланса общества на 28.02.2006 фактическим обстоятельствам дела, так как перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета. Следовательно, бухгалтерский баланс на 28.02.2006 не является надлежащим доказательством по делу. Банк "Форштадт" также полагает, что договор залога не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. На момент заключения кредитного договора из устава и учредительного договора ООО "Олимп" не следовало, что Шкаликов П.Н. является его участником. Таким образом, отрицательные последствия злоупотреблений участников общества и его органов управления не могут быть возложены на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

Как следует из материалов дела, между банком "Форштадт" и ООО "Олимп" (заемщик) заключен кредитный договор от 03.03.2006 N 11521 на сумму 2500000 руб. с уплатой 15% годовых, сроком погашения до 02.03.2007.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за его использование и других платежей, предусмотренных кредитным договором от 03.03.2006 N 11521, между банком "Форштадт" (залогодержатель) и ООО "Оренбургский арматурный завод" (залогодатель) заключен договор залога оборудования от 03.03.2006 N 11521/01. В соответствии с условиями данного договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог основные средства (оборудование) в сумме 2672727 руб. согласно описи (приложение N 1).

Полагая, что договор залога является крупной сделкой, Самсонова Г.Г. и Нестеренко А.П., являющиеся участниками ООО "Оренбургский арматурный завод" и владеющие долями в его уставном капитале 15,8% и 13,2% соответственно, обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. Истцы также указали на совершение договора как сделки с заинтересованностью, поскольку Шкаликов П.Н. одновременно является участником ООО "Оренбургский арматурный завод" и ООО "Олимп".

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что балансовая стоимость заложенного имущества ООО "Оренбургский арматурный завод" по данным бухгалтерского баланса на 28.02.2006 составляет 25,8% от балансовой стоимости имущества, следовательно, рассматриваемая сделка является крупной. С учетом того, что Шкаликов П.Н. одновременно является участником ООО "Оренбургский арматурный завод" (доля в уставном капитале в размере 28,9%) и ООО "Олимп" (доля в уставном капитале в размере 33%), договор залога совершен как сделка с заинтересованностью. Однако в связи с участием заинтересованного лица в голосовании при одобрении оспариваемой сделки (протокол от 20.12.2005 N 1) порядок ее одобрения нарушен.

Между тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества (п. 1 ст. 45 названного Федерального закона).

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако иск участника общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника общества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

При рассмотрении настоящего дела судами не исследован факт наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения оспариваемой сделки, не установлено, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы истцов как участников ООО "Оренбургский арматурный завод", повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, судами не установлено, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Самсоновой Г.Г. и Нестеренко А.П. как участников общества.

Признавая договор залога сделкой, совершенной с заинтересованностью, суды обеих инстанций установили, что согласно изменениям N 1 к уставу ООО "Олимп", зарегистрированных в регистрирующем органе 15.02.2006, Шкаликов П.Н. является участником ООО "Олимп" (заемщик по кредитному договору) с долей в его уставном капитале в размере 33%.

Шкаликову П.Н. также принадлежит доля в уставном капитале ООО "Оренбургский арматурный завод" (залогодатель по договору залога) в размере 28,9%.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что сделка с заинтересованностью не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. При решении этого вопроса во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций банк "Форштадт" ссылался на то, что из представленных ему документов не следовало, что договор залога является крупной сделкой для ООО "Оренбургский арматурный завод" и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Однако вопрос о разумности и осмотрительности банка "Форштадт" при заключении сделки судами не исследовался.

Поскольку, принимая судебные акты, суды обеих инстанций не дали надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не установили все имеющие значение для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2007 по делу N А47-11709/2006-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.