Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-11577/07-С4 Суд признал незаконными действия инспекции по регистрации изменений в учредительные документы общества, внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что представленные в регистрирующий орган документы содержали соответствующее законодательству решение участников о внесении изменений в учредительные документы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-11577/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Живица" (далее - ООО "Живица", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу N А60-8182/2007-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу по заявлению Чистяковой Альбины Анатольевны к инспекции, третьи лица - Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, ООО "Живица", Пидгородецкий Вадим Антонович, Башинский Олег Станиславович, о признании незаконными действий инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Живица" - Городюшев К.А. (доверенность от 07.07.2007 б/н);

инспекции - Будилова У.С. (доверенность от 02.11.2007 N 05-13/28123);

Чистяковой А.А. - Иванова К.Ю., адвокат (доверенность от 18.05.2007 N 1931).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, и их представители в судебное заседание не явились.

Чистякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий инспекции по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Живица", внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - сведений о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как об учредителе ООО "Живица" (регистрационный номер записи 2076623038193 от 12.03.2007), внесению записи в ЕГРЮЛ - сведений о Башинском Олеге Станиславовиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Живица" (регистрационный номер записи 2076623038204 от 12.03.2007).

Кроме того, было заявлено требование о возложении на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведения о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как учредителе ООО "Живица", сведения о Башинском Олеге Станиславовиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Живица" с момента внесения данной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Живица", Чистяков Е.А., Старков В.А., Пидгородецкий В.А. и Башинский О.С.

Решением суда от 13.08.2007 требования Чистяковой А.А. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и ООО "Живица" (в лице его представителя, действующего по доверенности, подписанной Башинским О.С.) просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 9, ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Общество, кроме того, ссылается на нарушение судами ст. 198, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.03.2007 Башинский О.С. от имени общества обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Живица" - о регистрации сведений о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как об учредителе общества и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, - о регистрации сведений о Башинском О.С. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Решением от 12.03.2007 инспекция внесла в ЕГРЮЛ названные изменения в учредительные документы юридического лица и изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Живица" (государственный регистрационный номер записей 2076623038193 и 2076623038204).

Считая, что указанными действиями инспекции нарушены ее права, как учредителя общества, Чистякова А.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что установленный законом порядок государственной регистрации соблюден не был, поскольку регистрирующим органом не были проверены полномочия лица, обратившегося с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Суды также указали, что документ, на основании которого вносились изменения в сведения о составе учредителей - определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения, на дату совершения регистрационных действий не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в Свердловский областной суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в числе прочих документов представляются:

а) заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы.Согласно ст. 9 Закона заявителем может являться руководитель постоянно

действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

ООО "Живица" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Нижнему Тагилу 05.12.2002.

Согласно учредительному договору от 09.01.2007 состав участников общества на указанную дату был следующим: Чистяков Е.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20%, Чистякова А.А. с долей в размере 60% и Старков В.А. с долей в размере 20%.

Данный учредительный договор, а также соответствующие изменения в устав общества были зарегистрированы 18.01.2007.

Между тем определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежавшая третьему лицу - Чистякову Е.А. - доля в уставном капитале общества в размере 100% переходила к Пидгородецкому В.А.

Впоследствии указанное определение было отменено постановлением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007.

Из решения N 24-02 от 02.03.2007, принятого Пидгородецким В.А. как единственным участником общества, следует, что полномочия Старкова В.А. как единоличного исполнительного органа общества прекращены, директором ООО "Живица" назначен Башинский О.С.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что представленные в регистрирующий орган документы, на основании которых были совершены оспариваемые регистрационные действия, содержали соответствующее законодательству решение участников о внесении изменений в учредительные документы общества и подтверждение соответствующих полномочий Башинского О.С. на подачу заявления от имени общества.

Судами установлено, что в ЕГРЮЛ на день подачи заявлений, повлекших совершение инспекцией оспариваемых действий, содержалась информация об иных участниках общества и об ином лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества.

Полномочия Башинского О.С. на подачу соответствующего заявления инспекцией проверены не были.

Согласно ст. 23 Закона основанием для отказа в государственной регистрации является в том числе непредставление определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов и предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, подписанное неуполномоченным лицом, не может считаться поданным.

Материалами дела подтверждено, что Чистякова А.А. на день подачи заявления, на основании которого инспекцией совершены оспариваемые действия, являлась участником общества, что свидетельствует о нарушении ее прав данными действиями.

Доводам общества о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Самышкина С.В., не привлеченного к участию в деле, судами дана надлежащая оценка.

Суды также пришли к обоснованному выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 1 Закона под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с этим Законом.

Следовательно, внесение записей в ЕГРЮЛ является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу N А60-8182/2007-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Живица" - без удовлетворения.