Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-9053/07-С4 Учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции договор уступки права требования признан незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, обстоятельства, изложенные обществом в заявлении о наличии изменений, согласно которым договор уступки и не должен был содержать условия о предмете, являются вновь открывшимися, существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела, суд удовлетворил заявление общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-9053/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6676/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лого-профит" (далее - общество "Лого-профит") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по делу N А76-32776/2006-24-631/59 Арбитражного суда Челябинской области

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лого-профит" - Петелина М.А. (доверенность от 01.11.2007 N 41/ДЛ);

Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд "Снежинский") - Блинов К.Ю. (доверенность от 01.11.2007 N 937-Д).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд "Снежинский" на основании ст. 12, 53, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" (далее - общество "Урал-Алко") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Лого-профит" о признании договора уступки права от 20.06.2003 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 исковые требования удовлетворены. Договор уступки права от 20.06.2003, заключенный между фондом "Снежинский" и обществом "Урал-Алко", признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Лого-профит" на основании ст. 309, 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вывод о незаключенности оспариваемого договора сделан в постановлении суда кассационной инстанции, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре указанного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств 09.01.2008 из поступившего от ООО "Урал-Алко" в адрес общества "Лого-профит" отзыва (по делу N А76-25577/2007-24-796 по иску ФПГП "Снежинский" к ООО "Урал-Алко", 3-е лицо ООО "Лого-профит" о признании незаключенным договора уступки права от 20.06.2003), из содержания которого следует, что во исполнение решения Совета руководителей ФПГП "Снежинский" от 15.07.2003 стороны оспариваемого договора уступки от 20.06.2003 внесли 17.07.2003 в указанный договор изменения, в соответствии с которыми договор уступки не должен содержать ссылки на протокол Совета руководителей. По утверждению общества "Урал-Алко", вопрос о передаче прав требования по договору купли-продажи векселей от 25.07.2001 N ЗКП обсуждался на внеочередном заседании Совета руководителей фонда "Снежинский" от 15.07.2003 и был отклонен как не требующий вмешательства Совета.

Факт отсутствия необходимости одобрения договора Советом руководителей фонда "Снежинский" подтверждается также и объяснениями членов Совета руководителей, а также директора фонда "Снежинский" в период заключения договора уступки от 20.06.2003.

Вместе с тем заявителем указано, что данные обстоятельства (изменения к договору от 17.07.2003) ему не были известны, поскольку умышленно не представлялись истцом в судебные инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в судебные заседания не являлся, письменные отзывы не направлял, в связи с чем о названных обстоятельствах, объективно существовавших на момент рассмотрения дела, ему стало известно только 09.01.2008 (почтовое отправление поступило в адрес общества "Лого-профит" 04.01.2008), то есть после принятия постановления судом кассационной инстанции.

Таким образом, про мнению заявителя, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении в судебных инстанциях, в том числе в суде кассационной инстанции, учтены не были.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 06.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела видно, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в основу выводов суда первой инстанции положена незаверенная копия договора уступки права, что не соответствует нормам, содержащимся в ч. 6 ст. 71 , ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет сделать вывод об одобрении оспариваемой сделки Советом руководителей фонда "Снежинский".

Суд кассационной инстанции, не согласившись с указанным толкованием норм процессуального права, руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора уступки от 20.06.2003 ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора, изменив тем самым основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции спорный договор признан незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (в отсутствие приложения к договору - протокола Совета руководителей фонда "Снежинский", на который имеется ссылка в п. 4.1 договора) обстоятельства, изложенные обществом "Лого-профит" в заявлении о наличии изменений от 17.07.2003, согласно которым договор уступки и не должен был содержать данного условия, - являются вновь открывшимися, существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах следует признать доводы заявителя о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованными и служащими основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 287, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лого-профит" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 по делу N А76-32776/2006-24-631/59 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по данному делу назначить к рассмотрению в судебном заседании на 27 марта 2008 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1.