Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1035/08-С6 Суд отказал в обязании общества демонтировать рекламную вывеску с фасада дома, поскольку товарищество не является собственником стены здания, на которой ответчиком размещена вывеска, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу собственниками помещений права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1035/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - товарищество "Согласие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А60-6764/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Согласие" - Межйн СЮ. (доверенность от 21.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "КровТрейд" (далее - общество "Компания "КровТрейд") - Ратнер Б.А. (доверенность от 30.11.2007 N 11), Земчугова В.Б. (доверенность от 30.11.2007 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергостройсинтез" (далее - общество "Компания Энергостройсинтез") - Земчугова В.Б. (доверенность от 30.11.2007 N 15), Ратнер Б.А. (доверенность от 30.11.2007 N 14).

Товарищество "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Энергостройсинтез", обществу "Компания "КровТрейд" об обязании общества "Компания "КровТрейд" демонтировать рекламную вывеску с фасада дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/К. Маркса, 20а, выходящего на ул. Белинского и обязании общества "Компания "Энергостройсинтез" демонтировать перегородки, привести в первоначальный вид и освободить коридор, являющийся частью общего имущества на 3 этаже 16-этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/К. Маркса, 20а (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елисеев Алексей Васильевич, Малышев Олег Анатольевич, Бражник Виктор Анатольевич, Корецкий Анатолий Иванович, Кулешов Станислав Анатольевич, закрытое акционерное общество "Фолис", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна", общество с ограниченной ответственностью "Кельн", общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Компания "КровТрейд" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную вывеску "КровТрейд. Производство. Комплектация. Строительство" с левой части фасада 16-этажной секции дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54/К. Маркса, 20а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда в части возложения на общество "Компания КровТрейд" обязанности по демонтажу рекламной вывески "КровТрейд. Производство. Комплектация.-Строительство" с левой части фасада 16-этажной секции дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54/К.Маркса, 20а, отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Согласие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что товарищество "Согласие" в силу закона наделено полномочиями на представление интересов собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54/К. Маркса, д. 20а, создано товарищество собственников жилья "Согласие", зарегистрированное в качестве юридического лица.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества (протокол от 24.04.2006) правлению товарищества "Согласие" предоставлено право заключать с третьими лицами договоры на предоставление в аренду фасада и крыши дома с целью размещения рекламных вывесок компаний.

Письмом от 24.10.2006 N 252 общество "Компания "КровТрейд" обратилась к товариществу "Согласие" с просьбой согласовать размещение своей рекламной вывески на уровне 3-го этажа правой части фасада 16-этажной секции дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/К. Маркса, 20а, обслуживание и техническое содержание которого осуществляет товарищество "Согласие".

Товарищество "Согласие" письмом от 18.12.2006 N 06-4/176 сообщило обществу "Компания "КровТрейд" о решении согласовать размещение указанной вывески со стороны ул. Белинского при условии заключения договора аренды рекламного места с арендной платой 500 рублей в месяц за 1 кв.м.

Общество "Компания "КровТрейд" заключило с обществом "Компания "Энергостройсинтез" договор субаренды нежилых помещений площадью 376,1 кв.м, расположенных на 3 этаже 16-этажной секции дома, находящегося по указанному выше адресу, и разместило рекламную вывеску "КровТрейд. Производство. Комплектация. Строительство" на уровне третьего этажа левой части фасада 16-этажной секции дома без подписания с истцом соответствующего договора.

Кроме того, при обходе помещений, расположенных в доме по указанному выше адресу, работниками товарищества "Согласие" была выявлена несогласованная с истцом установка перегородки на части общего имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества "Согласие" в арбитражный суд с иском об устранении нарушений права собственности.

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества "Компания КровТрейд" и возлагая на общество "Компания КровТрейд" обязанность демонтировать рекламную вывеску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товарищество "Согласие" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К. Маркса, 54/20а, в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Установив, что решением общего собрания членов товарищества правлению товарищества "Согласие" предоставлено право заключать договоры на предоставление третьим лицам фасада и крыши дома с целью размещения последними своих рекламных вывесок по цене 500 рублей за 1 кв.м площади, принимая во внимание, что стена дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящемуся в общей долевой собственности всех владельцев жилых и нежилых помещений в данном доме, и учитывая, что обществом "Компания "КровТрейд" не представлено доказательств заключения с товариществом "Согласие" соответствующего возмездного договора на использование общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца к обществу "Компания "КровТрейд" об устранении нарушений прав собственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.

В связи с этим, учитывая, что товарищество "Согласие" не является собственником стены здания, на которой ответчиком размещена вывеска, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товариществу собственниками помещений права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, а также указывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как основаны на неправильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, товарищество "Согласие" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном доме, в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска товарищества "Согласие" в отношении общества "Компания Энергостройсинтез" не обжалуется, в указанной части названный судебный акт судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А60-6764/07Арбитражного суда Свердловской области в части оставления решения суда об отказе в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Согласие" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергостройсинтез" оставить без изменения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) оставить в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кров-Трейд" в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.