Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1149/08-С5 Суд взыскал с ответчика долг по договору подряда, поскольку факт выполнения истцом работ по вырубке нежелательной растительности установлен и подтвержден актами приема-сдачи работ, а доказательств оплаты спорных работ в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1149/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги, являющегося структурным подразделением филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А60-17503/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс") - Суслов М.В. (доверенность от 03.08.2007);

ОАО "РЖД" - Шмырина Т.К. (доверенность от 21.03.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 4944800 руб. 62 коп. долга по договору подряда от 08.09.2004 N 33/ИССО/КР04-310НДЦ и 395770 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами за период с 09.11.2006 по 16.10.2007 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 182, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что приемка работ осуществлена неуполномоченными лицами; действий по одобрению сделки ОАО "РЖД" не совершало. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт выполнения работ по вырубке нежелательной растительности.

ООО "Дорстройтранс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом, по договору от 08.09.2004 N 33/ИССО/КР04-310НДЦ ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ОАО "РЖД" (заказчик) работы по вырубке нежелательной растительности в полосе отвода на участках Пермского отделения Свердловской железной дороги в соответствии с графиком производства работ. ОАО "РЖД" в свою очередь обязалось принять и оплатить подрядные работы в установленном договором порядке и сроки.

Во исполнение договора подряда от 08.09.2004 N 33/ИССО/КР04-310НДЦ ООО "Дорстройтранс" произвело работы по вырубке в полосе отвода Верещагинской дистанции пути на площади 176,6 га.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 4944800 руб. 62 коп.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке доказательства по делу, суды обеих инстанций с учетом условий договора подряда от 08.09.2004 N 33/ИССО/КР04-310НДЦ и положений ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме и 395770 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами за период с 09.11.2006 по 16.10.2007.

Довод ОАО "РЖД" о приемке подрядных работ по договору от 08.09.2004 N 33/ИССО/КР04-310НДЦ неуполномоченными ответчиком лицами отклонен судами обеих инстанций обоснованно.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Из материалов дела усматривается, что спорные акты приема-сдачи работ подписаны начальником Пермской дистанции пути Сказубцевым В.А. и начальником Верещагинской дистанции пути Кирюшиным С.С. в рамках полномочий, предоставленных указанным лицам Положениями о Пермской и Верещагинской дистанциях пути соответственно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А60-17503/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.