Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1223/08-С5 Суд удовлетворил требование общества и заменил истца на правопреемника, поскольку судом не установлено, что договор уступки права (требования) заключен с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1223/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 6930/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2438/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский крановый завод" (далее - общество "Западно-Уральский крановый завод") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу N А50-10498/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" (далее - общество "КранУниверсалКомплект") - Овсянников А.Н. (доверенность от 20.02.2008);

общества "Западно-Уральский крановый завод" - Орлова О.В. (доверенность от 20.12.2007).

Общество "КранУниверсалКомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Кизеловский машиностроительный завод" (далее - общество "Кизеловский машиностроительный завод") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене истца - общества "Кизеловский машиностроительный завод" на его правопреемника - общество "КранУниверсалКомплект".

Определением суда от 19.10.2007 заявление удовлетворено. Произведена замена истца - общества "Кизеловский машиностроительный завод" - на его правопреемника - общество "КранУниверсалКомплект".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Западно-Уральский крановый завод" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ссылается на то, что истец по настоящему делу - общество "Кизеловский машиностроительный завод" - был ликвидирован еще до вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, общество "Кизеловский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Западно-Уральский крановый завод" о взыскании 1358957 руб. 40 коп. задолженности на основании договора аренды от 01.04.2005 N 02/2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 по делу N А50-5110/2006-Б общество "Кизеловский машиностроительный завод" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шляпин Л.А.

Между обществом "Кизеловский машиностроительный завод" (первоначальный кредитор) и обществом "КранУниверсалКомплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 17.08.2007. В соответствии с п. 1.1 договора общество "Кизеловский машиностроительный завод" уступило обществу "КранУниверсалКомплект" в полном объеме право требования с общества "Западно-Уральский крановый завод" оплаты задолженности по договору аренды от 01.04.2005 N 02/2005 и по договорам аренды автотранспортных средств от 01.04.2005 в сумме 2351132 руб., в том числе задолженность в сумме 1358957 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что общая цена права требования, указанного в п. 1.1 договора от 17.08.2007, составляет 127400 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости переданных прав произведена обществом "КранУниверсалКомплект" по платежным поручениям от 14.08.2007 N 230, от 17.08.2007 N 285 (т. 1, л.д. 85-86).

Передача прав осуществлена на основании акта приема-передачи документов от 17.08.2007 к договору уступки права требования (т. 1, л.д. 80-84).

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что поскольку все обязательства по договору цессии исполнены надлежащим образом 17.08.2007, то право требования с общества "Западно-Уральский крановый завод" оплаты задолженности у общества "КранУниверсалКомплект" возникло с 18.08.2007.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судами не установлено, что договор уступки права (требования) заключен с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено правомерно на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец по настоящему делу - общество "Кизеловский машиностроительный завод" - был ликвидирован еще до вынесения определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд верно указал, что материальное правопреемство возникло до внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу N А50-10498/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский крановый завод" - без удовлетворения.