Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-958/08-С6 В удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате произведения истцом неотделимых улучшений нежилого помещения, отказано правомерно, поскольку доказательств того, что истец намеренно и осознанно действовал в интересах ответчика, суду не представлено, результат совершенных истцом работ не является очевидно выгодным для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-958/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-ман" (далее - общество "Тур-ман") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А60-10142/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Тур-ман" - Юлакова О.О. (доверенность от 25.06.2007).

Общество "Тур-ман" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Колпащикову Сергею Михайловичу о взыскании 10498016 руб. 65 коп., в том числе 4351848 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате произведения истцом неотделимых улучшений нежилого помещения, переданного истцу по ничтожному договору субаренды от 01.07.2003, 1146168 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2004 по 22.05.2007, 5000000 руб. - упущенная выгода.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части упущенной выгоды до 4900000 руб., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 450748 руб.

Определением суда от 14.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рустов-Импекс" (далее - общество "Рустов-Импекс").

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тур-ман" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, полагая, что спорное помещение передано ему по договору субаренды, имел намерения использовать его под кафе, в целях чего произвел в нем необходимые работы по его переоборудованию. При этом, как указывает заявитель, он действовал исключительно в своем интересе - оборудовал кафе, чтобы использовать его для извлечения прибыли. Ввиду ничтожности договора субаренды, указанное предположение заявителя оказалось ошибочным, и все улучшения оказались проведенными в интересах собственника помещения, то есть, по мнению общества "Тур-ман", имеются все основания для применения судами положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Тур-ман", размер неосновательного обогащения определен им правильно (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) как стоимость произведенных улучшений, которые, в свою очередь, соответствуют сумме закупленного оборудования, материалов и стоимости работ по переоборудованию помещения под кафе. Общество "Тур-ман" считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие одобрение собственником помещения тех работ, которые произведены заявителем.

Обществом "Рустов-Импекс" (арендодатель) и обществом "Тур-ман" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2003 N СА-01. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13/16, площадью 187 кв.м

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды указанное здание принадлежит арендодателю на праве аренды по договору от 01.07.2003 N 5, заключенному обществом "Рустов-Импекс" (арендатор) с Колпащиковым С.М. (арендодатель), которому спорное здание принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серии АА 66 N 0005306).

Названное помещение передано обществом "Рустов-Импекс" обществу "Тур-ман" по акту приема-передачи от 01.07.2003.

Общество "Тур-ман", намереваясь использовать арендованное помещение под кафе, произвело в нем неотделимые улучшения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Тур-ман" указало, что договор субаренды является ничтожным как несоответствующий п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Рустов-Импекс" передало имущество в субаренду без согласия арендодателя (собственника). Необходимость получить такое согласие установлена п. 3.1.6. договора аренды от 01.07.2003 N 5. Поскольку договор является ничтожным, произведенные истцом улучшения, по мнению последнего, являются неосновательным обогащением собственника этих помещений и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде упущенной выгоды в связи с несостоявшимся открытием кафе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В п. 3.1.6 договора аренды от 01.07.2003 N 5 стороны установили, что не допускается пересдача арендуемых помещений третьим лицам в субаренду без согласия арендодателя в письменной форме.

Поскольку доказательств получения согласия Колпащикова С.М. на передачу спорного имущества в субаренду не имеется, суды правильно признали договор субаренды от 01.07.2003 N СА-01 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий положениям п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, поскольку договор субаренды является ничтожным, суд первой инстанции квалифицировал действия истца как действия в чужом интересе без поручения, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства одобрения действий истца со стороны ответчика (ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда об отказе в удовлетворении иска без изменения, апелляционный суд пришел к правильному выводу об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец осуществлял работы с целью дальнейшей эксплуатации им кафе и извлечения соответствующего дохода, то есть в своем интересе. Доказательств того, что истец намеренно и осознанно действовал в интересах ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, сметы, накладные и платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена непосредственная связь расходов на приобретение оборудования и материалов с ремонтными работами в указанном помещении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что результат совершенных истцом работ является очевидно выгодным для ответчика, не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения с учетом произведенных в этом помещении улучшений (в качестве кафе).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Тур-ман" о взыскании с Колпащикова М.С. неосновательного обогащения.

Ввиду правомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, следует признать правильным и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также является обоснованным отказ в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно не применены положения ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по делу N А60-10142/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-ман" - без удовлетворения.