Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1067/08-С6 Удовлетворяя требование о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что общество без указания причин отказалось от иска и должно нести риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1067/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-3311/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермагростройзаказчик" - Панькова К.В. (доверенность от 25.12.2007 N 40).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" (далее - общество "Сити-Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Пермагростройзаказчик" судебных издержек в сумме 80400 руб., в том числе 80000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. стоимости справки Пермской торгово-промышленной палаты от 30.05.2007 N 539-ст.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 заявление удовлетворено частично. С общества "Пермагростройзаказчик" в пользу общества "Сити-Инвест-Строй" взыскано 10400 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермагростройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что с проигравшей стороны могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как полагает общество "Пермагростройзаказчик", поскольку производство по делу было прекращено, дело по существу не рассматривалось, то взысканные с него судебные расходы не являются судебными расходами, которые связаны с рассмотрением дела. По мнению заявителя, из судебного акта также не следует, что он был принят в пользу общества "Сити-Инвест-Строй".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермагростройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сити-Инвест-Строй" о взыскании 8547732 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в полном объеме, который принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 25.05.2007 производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80400 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования общества "Сити-Инвест-Строй", суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Пантелеевым С.Н. (исполнитель) и обществом "Сити-Инвест-Строй" (клиент) 29.03.2006 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления общества "Пермагростройзаказчик" к обществу "Сити-Инвест-Строй" о взыскании 8547732 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения инвестиционного контракта от 24.07.2003 N 1 по строительству 5-этажного жилого 92-квартирного дома с женской консультацией на 100 посещений в смену, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми по ул. Менжинского, д. 15, и 54238 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины (судебное дело N А50-3311/07-Г1), по представлению интересов на стадиях апелляционного и кассационного производства обжалования судебных актов.

Согласно п. 6 договора общая стоимость юридических услуг, оказываемых клиенту в рамках данного договора, является фиксированной и составляет 160000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что клиент оплачивает 50% суммы, причитающейся исполнителю в день подписания договора. Окончательный расчет стороны производят после завершения рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в силу. В случае заключения мирового соглашения, отказа истца от иска указанная в данном пункте сумма является окончательной.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг клиентом было уплачено 80000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2007 N 16.

Из протоколов судебного заседания от 25.04.2007, от 21.05.2007, от 17.10.2007 следует, что от ответчика в качестве представителя в деле участвовал Пантелеев С.Н. по доверенности от 15.01.2007 N 123. Представителем Пантелеевым С.Н. подписаны пояснения на исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: справка о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, счет-фактура от 01.06.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру N 001631, чек на сумму 400 руб. за выдачу справки о рыночной стоимости юридических услуг.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 30.05.2007 о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми стоимость юридических услуг по представлению дел в арбитражном суде в зависимости от категории и сложности дела в мае 2007 г. по гражданско-правовым спорам составляет 10-15% от суммы иска, но не менее 5000 руб.

Иного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически не были удовлетворены, при этом истец без указания причин отказался от иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, и обоснованно удовлетворили требования ответчика о возмещении судебных расходов исходя из фактических обстоятельств в разумных пределах.

Выводы судов являются правомерными.

Довод заявителя о том, что в связи с отказом от иска он не должен нести судебных расходов, отклоняется, так как отказ от иска не освобождает его от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-3311/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" - без удовлетворения.