Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1111/08-С6 Требование общества о признании права собственности на имущество не удовлетворено, поскольку указание в передаточном акте спорных объектов не влечет возникновения у заявителя права собственности в отношении спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1111/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-6873/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - общество "Полет-Торг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-10503/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полет-Торг" - Мухлынин С.А. (доверенность от 28.02.2008), Бабушкина Т.С. (доверенность от 25.05.2007 N 21);

администрации г. Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 08.02.2008 N 74 АА 690789);

индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Ивановны - Мельниченко А.А. (доверенность от 09.06.2006 N 05-1143);

предприниматель Куликова В.И. (паспорт серии 75 05 N 779 747 выдан 30.06.2006 УВД Центрального района г. Челябинска).

Общество "Полет-Торг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, закрытому акционерному обществу "Южураллес" (далее - общество "Южураллес"), открытому акционерному обществу "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго"), предпринимателю Куликовой В.И. о признании права собственности на имущество: две кабельные линии тип АВВГ 3x120+1x70, протяженностью 510 м каждая от ТП-1433 ЧКЭС до электрощитовой N 1 (литера 1); кабельную линию тип АВВГ 3x70+1x35, протяженностью 80 м от электрощитовой N 1 до электрощитовой N 2 (Литера 1); кабельную линию тип АВВГ 3x50+1x35, протяженностью 60 м от электрощитовой N 2 до нежилого помещения (склад промтоварный) (литера 1); кабельную линию тип АВВГ 3x50+1x35, протяженностью 60 м от электрощитовой N 1 до электрощитовой, расположенной в здании конторы (литера 1); электрощитовую N 2 (литера 2) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полет-Торг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все спорные электролинии и электрощитовые служат исключительно для энергоснабжения производственных помещений и зданий конторы, являются неотъемлемой частью системы электроснабжения нежилых зданий и помещений, в связи с чем являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, приобретенного истцом у общества "Южураллес". В связи с банкротством общества "Южураллес" спорное имущество было включено в конкурсную массу и продано на аукционе 22.09.2005 истцу. При этом спорное имущество не было отдельно включено сторонами в предмет договора, так как оно изначально предполагалось в составе отчуждаемого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 22.09.2005 обществом "Южураллес" (продавец) в лице конкурсного управляющего Кусова Н.П. и обществом "Полет-Торг" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, в том числе нежилые помещения, здания, сооружения, водопровод, теплотрассу, ограждение территории железобетонными плитами, ограждение территории металлическое, асфальтовое покрытие, пожарный водоем, выгребную яму, а также объекты движимого имущества (мебель, оборудование).

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт от 20.10.2005 приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Произведена государственная регистрация права собственности общества "Полет-Торг" на приобретенное недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2005).

Письмом от 10.01.2006 N 5/52-302 конкурсный управляющий общества "Южураллес" уведомил общество "Полет-Торг" о том, что при составлении инвентаризационной описи имущества общества "Южураллес" электрощитовые и кабельные линии к ним, составляющие неотъемлемую часть системы электроснабжения помещений общества "Южураллес", в качестве самостоятельных объектов не выделялись и, поскольку они являются неотъемлемой частью переданного недвижимого имущества, их стоимость включена в цену договора купли-продажи.

В связи этим 12.01.2006 обществом "Южураллес" в лице конкурсного управляющего Кусова Н.П. и обществом "Полет-Торг" был подписан передаточный акт имущества, являющегося неотъемлемой частью недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи от 22.09.2005. Согласно указанному акту в целях обеспечения электроснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37 и отчужденных по договору купли-продажи от 22.09.2005, общество "Южураллес" передает обществу "Полет-Торрг" имущество, являющееся неотъемлемой частью имущества, переданного ранее по акту приема-передачи от 20.10.2005, в том числе кабельные линии и электрощитовые.

Общество "Полет-Торг", считая себя собственником имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 12.01.2006, указывая на невозможность осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество в связи с ликвидацией общества "Южураллес", обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Полет-Торг", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 указанного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 названного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не являлись предметом договора купли-продажи от 22.09.2005 и не предавались истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.10.2005, который является его неотъемлемой частью.

Доказательств внесения изменений в договор купли-продажи от 22.09.2005 в части включения в перечень отчуждаемого имущества кабельных линий и электрощитовой N 2 истцом не представлено.

Недвижимое имущество, указанное сторонами в передаточном акте от 12.01.2006, отличается от имущества, предусмотренного в договоре купли-продажи от 22.09.2005, и подлежащего передаче истцу.

При этом передаточный акт от 12.01.2006 не содержит существенных условий, предусмотренных законом для указанных сделок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может быть признан правоустанавливающим документом.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 22.09.2005 не содержит сведений о продаже обществу "Полет-Торг" кабельных линий и электрощитовой N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указание в передаточном акте спорных объектов не влечет возникновения у общества "Полет-Торг" права собственности в отношении данных объектов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества "Полет-Торг" не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Полет-Торг", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-10503/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" - без удовлетворения.