Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1056/08-С6 Требование о признании права собственности на самовольно возведенные строения не удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1056/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Форма" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) N А76-6757/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные строения - 10 гаражей общей площадью 528,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 61-А.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.09.2006. Заявитель указывает на то, что ему в установленном законом порядке был выделен земельный участок для строительства гаражей и заключен договор аренды. По мнению заявителя, поскольку строения были возведены и существовали до 01.09.2006, к спорным правоотношениям должен быть применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, в соответствии с которым право собственности могло быть признано при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенные постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 04.02.2002 N 127-п между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды от 22.04.2002 N 003635-К-02 земельного участка, согласно которому кооперативу для проектирования и строительства железобетонных гаражей предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0236 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского в Советском районе.

Срок действия договора установлен до 04.02.2004.

В указанный период кооператив осуществил на земельном участке строительство 10 железобетонных гаражей за счет собственных средств. Строительство осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главным архитектором г. Челябинска 12.04.2002, на основании разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Союз" проекта.

Согласно акту от 14.01.2004 приемочной комиссии, состоящей из работников кооператива (т. 1, л.д. 83), гаражи приняты в эксплуатацию, и в соответствии с приказом директора кооператива от 16.01.2004 N 6-А (т. 1, л.д. 84) поставлены на баланс.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведение гаражей произведено на отведенном для этого земельном участке, но без получения соответствующего разрешения на строительство, что влечет признание за объектом статуса самовольной постройки, кооператив обратился с иском о признании права собственности на постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку договор аренды земельного участка от 22.04.2002 N 003635-К-02 заключен на срок более 1 года и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для лиц, его подписавших.

Установив, что спорный объект является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, его строительство осуществлялось истцом без соответствующих разрешений, а также учитывая, что истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива.

Так как иск подан после введения в действие новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод кооператива о возникновении спорного правоотношения до введения в действие новой редакции закона. Сам факт возведения самовольной постройки до 01.09.2006 не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания строительства самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 21.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) N А76-6757/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Форма" - без удовлетворения.