Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1039/08-С6 Требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворено, поскольку перечисления арендной платы ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1039/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Развитие" (далее - общество "Развитие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) по делу N А71-5422/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Ярский льнозавод" (далее - предприятие "Ярский льнозавод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Развитие" и (с учетом удовлетворения ходатайства истца, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) администрации муниципального образования "Ярский район" (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 120107 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) с общества "Развитие" в пользу предприятия "Ярский льнозавод" взыскан долг по арендной плате в сумме 120107 руб. 10 коп., в части требований к администрации производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Развитие" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 315, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием "Ярский льнозавод" (арендодатель) и обществом "Развитие" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.06.2003 сроком до 01.06.2028, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здания, сооружение и имущество, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, пос. Льнозавод, ул. Льнозаводская, 1, для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Указанное имущество передано обществу "Развитие" по передаточному акту от 01.06.2003.

В дальнейшем между предприятием "Ярский льнозавод" и обществом "Развитие" 01.02.2004 заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 01.06.2003, согласно которому общество "Развитие" обязалось перечислять арендную плату, установленную договором аренды, в бюджет района ежеквартально. Данное соглашение признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007 по делу N А71-3630/2007-Г14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2006 по делу N А71-2505/2006-Г29 предприятие "Ярский льнозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.А.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства перечисления арендной платы за период с 18.07.2004 по 18.07.2007 обществом "Развитие" не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Развитие" 120107 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательства общества "Развитие" по оплате арендной платы за период с 01.04.2004 по 27.02.2013 на сумму 356579 руб. 45 коп. путем заключения соглашения о зачете от 11.06.2004 подлежит отклонению, поскольку ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По обязательству уплатить арендную плату за период с июля 2004 года срок не наступил.

Ссылка ответчика на ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку предусмотренная п. 6.5 договора от 01.06.2003 возможность досрочного возврата арендатором имущества не свидетельствует о его праве досрочного исполнения обязательств путем зачета встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) по делу N А71-5422/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Развитие" - без удовлетворения.