Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1132/08-С6 В удовлетворении заявления общества об истребовании из владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную книжную продукцию, а также факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1132/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экологического аудита и сертификации" (далее - общество "Региональный центр экологического аудита и сертификации") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А50-10360/07-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Региональный центр экологического аудита и сертификации" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаг" (далее - общество "Мегамаг") об истребовании из владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества общей стоимостью 3613864 руб. и передаче этого имущества истцу.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инфо-Пресс" (далее - общество "Торговый дом "Инфо-Пресс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Региональный центр экологического аудита и сертификации" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судами положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 05.06.2005 обществом "Региональный центр экологического аудита и сертификации" (комитент) и обществом "Торговый дом "Инфо-Пресс" (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки купли-продажи книжной продукции, переданной комитентом, в торговом центре "Империал".

Обществом "Мегамаг" (арендатор) и обществом "Торговый дом "Инфо-Пресс" (субарендатор) 01.05.2005 заключен договор N 45 субаренды торговой площади, согласно которому обществу "Торговый дом "Инфо-Пресс" для организации розничной торговли книгами и сопутствующими товарами в пользование было передано помещение общей площадью 327 кв.м, являющееся частью 3-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72.

Обществом "Региональный центр экологического аудита и сертификации" в адрес общества "Торговый дом "Инфо-Пресс" направлено письмо от 20.12.2006 N 67 с просьбой предоставить сведения о проданном товаре и остатках непроданного товара по состоянию на 31.12.2006.

В ответ на указанное письмо общество "Торговый дом "Инфо-Пресс" сообщило, что товар, поставленный по договору комиссии от 05.06.2005, удерживается руководством общества "Мегамаг" на арендованных обществом "Торговый дом "Инфо-Пресс" площадях.

Общество "Региональный центр экологического аудита и сертификации", ссылаясь на то, что оно является собственником книжной продукции, незаконно удерживаемой обществом "Мегамаг", обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика имущества общей стоимостью 3613864 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, а также факт нахождения указанного имущества у ответчика и факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Кроме того, истребуемая истцом книжная продукция не индивидуализирована, поскольку обществом "Региональный центр экологического аудита и сертификации" не указаны признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А50-10360/07-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экологического аудита и сертификации" - без удовлетворения.