Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-859/08-С2 Решение инспекции в части определения размера задолженности общества по единому социальному налогу является недействительным, поскольку установлено, что налоговый орган, выявив недоимку по ЕСН, не учел суммы страховых взносов, фактически уплаченные обществом, но не включенные в налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-859/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А71-4146/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2008), Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2008);

общества - Абуязидов М.И. (доверенность от 28.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2007 N 196, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год, согласно которому изменено ранее принятое решение от 02.06.2006 N 228 и налогоплательщику начислен налог в размере неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), заявленных к вычету, в сумме 205619 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.05.2007 N 196 в части начисления ЕСН в сумме 57416 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части определения размера задолженности по ЕСН за 2005 год, подлежащей уплате по решению от 02.06.2006 N 228, в сумме, превышающей 95616 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган и общество просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Общество полагает, что спорная сумма ЕСН начислена неправомерно, т.к. оно совсем не является плательщиком данного налога в силу абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав налогоплательщика, поскольку им не представлено на момент проверки доказательств фактической уплаты страховых взносов в сумме заявленных вычетов по ЕСН, а в силу п. 3 ст. 243 Кодекса разница между суммой заявленных вычетов и фактически уплаченными страховыми взносами признается занижением ЕСН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 02.06.2006 N 228 по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год и декларации по страховым взносам за тот же период обществу начислены суммы налога и пени. После подачи уточненной декларации по ЕСН за 2005 год оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа названное решение изменено.

Спор между сторонами возник по вопросам правомерности и правильности исчисления сумм ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, обществом, применяющим льготу, предусмотренную подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса, и одновременно заявляющим вычеты по ЕСН, установленные п. 3 ст. 243 Кодекса.

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса общество является плательщиком ЕСН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждого отдельного работника.

На основе указанных правовых норм исчисление ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, без учета льгот; далее из этой суммы вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; из полученной суммы вычитается сумма, льготируемая в соответствии со статьей 239 Кодекса (при этом следует иметь в виду, что льготы, предусмотренные статьей 239 Кодекса, не распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); оставшаяся сумма подлежит уплате в федеральный бюджет.

Данная правовая позиция изложена в решении ВАС Российской Федерации от 08.10.2003 по делу N 7307/03.

Поскольку с наличием льготы, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса, не утрачивается статус налогоплательщика, соответствующего положениям абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, то с учетом изложенного доводы общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговый орган, выявив недоимку по ЕСН в связи с неполной уплатой страховых взносов, заявленных в качестве налоговых вычетов, не учел суммы страховых взносов, фактически уплаченные обществом, но не включенные в налоговый вычет. Данное обстоятельство повлекло неправильное определение налоговых обязательств общества.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А71-4146/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.