Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-866/08-С2 Решение инспекции о начислении обществу налога на добавленную стоимость является недействительным, поскольку условия применения налогового вычета обществом соблюдены, доказательства, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий в нарушение требований законодательства, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-866/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2007 по делу N А47-2327/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Рычагова Н.И. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2007 N 06.03.2007, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 г., о начислении НДС, пеней и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду необоснованного применения налогового вычета по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Созидание" и "ПромТэк" (далее - ООО "ПромТэк").

Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд сослался на соблюдение обществом условий применения налогового вычета и отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий в нарушение требований налогового законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 172 Кодекса.

По мнению инспекции, проверкой подтверждено несоблюдение обществом норм налогового законодательства, которое заключается, в частности, в том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 Кодекса, подписи руководителя ООО "ПромТэк" в них не совпадают с подписями этого лица в налоговых декларациях, и для установления различия не требуется проведения почерковедческой экспертизы, обществом не доказано получение товара, поставщики налогоплательщика не перечислили в бюджет суммы НДС, полученные от общества при оплате товара, в связи с чем в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога, что свидетельствует о необоснованном заявлении налогоплательщиком прав на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС, отраженной в налоговой декларации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к зачету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.

Суды, мотивируя свои выводы, ссылаются на оценку соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела, верно исходят из того, что право на применение вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено. Факт реальности сделок, оплаты предприятием полученных товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на визуальное различие подписей руководителя ООО "ПромТэк" с подписями этого лица в налоговых декларациях оценена судами правильно. Данное обстоятельство не может служить доказательством ненадлежащего подписания счетов-фактур.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии со ст. 100, 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 указанного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекцией указанное требование ст. 88, 101 Кодекса не выполнено. Акт по результатам проверки не составлялся и налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. Представитель предприятия вызван к налоговому инспектору, где ему вручено решение о привлечении к ответственности. О времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа налогоплательщик не извещен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2007 по делу N А47-2327/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.