Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-4473/07-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС ввиду непринятия вычета по приобретенному оборудованию, поскольку факт оплаты основного средства произведен в соответствии с актом взаимной задолженности между продавцом и покупателем, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности налогового вычета и, соответственно, правомерности доначисления спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-4473/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2007 г. N Ф09-4473/07-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябметрострой" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Челябметрострой") на решение от 28.06.2007, дополнительное решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32299/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008);

общества - Захарова С.Г. (доверенность от 15.01.2007), Сикорская Ю.В. (доверенность от 09.01.08).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.11.2006 N 171/12.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций.

Решением суда от 28.06.2007 оба заявления удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 27.09.2007 уточнены суммы удовлетворенных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1006101 руб., в связи с непринятием налогового вычета в апреле 2005 г. по приобретенному локомотиву, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 03.11.2006 N 165 и принято решение от 27.11.2006 N 171/12, которым, в частности, доначислен НДС в сумме 1006101 руб. в связи с тем, что вычет по приобретенному оборудованию (локомотиву), по мнению инспекции, следовало сделать в декабре, а не в апреле 2005 г. Непринятие вычета повлекло начисление пеней и привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для непринятия вычета по приобретенному оборудованию явился вывод налогового органа о том, что расчет за указанное основное средство произведен в декабре 2005 г. выполнением строительно-монтажных работ (далее СМР), объем которых отражен в справке формы КС3 от 19.12.2005 г.

Разрешая спор по указанному эпизоду и отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции привел доводы, которые не положены инспекцией в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, согласился с выводами налогового органа о том, что налоговый вычет заявлен преждевременно - в апреле 2005 г., тогда как его следовало сделать в декабре 2005 г.

При этом в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат доводов о том, на каких доказательствах основан вывод судебных инстанций о незаконности налогового вычета в сумме 1006101 руб. и, соответственно, правомерности доначисления налога, пеней и штрафа.

Между тем, из п. 5 оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду (л.д. 57 т. 1) следует, что в апреле 2005 г. МУП управление "Челябметротрансстрой" по счету-фактуре от 28.04.2005 N 63 и накладной от 28.04.2005 N 3 передает обществу локомотив стоимостью 6595552 руб., в том числе НДС в сумме 1006101 руб. Оплата основного средства произведена в соответствии с актом взаимной задолженности между МУП "Челябметротрансстрой" (продавцом) и ОАО "Челябметрострой" (покупателем) от 30.04.2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Подписав акт взаимозачета 30.04.2005 по приобретенному локомотиву, налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет в апреле 2005 г.

Предположения инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что приобретенное основное средство оплачено полученным авансом, который отработан выполнением СМР в декабре 2005 г., правового значения не имеют, так как после проведения зачета продавец обязан отразить полученный НДС к уплате в бюджет в апреле 2005 г., а покупатель - к вычету также в апреле 2005 г. Отказ инспекции принять налоговый вычет у налогоплательщика в апреле 2005 г. ввиду неисполнения указанной выше налоговой обязанности продавцом основного средства - МУП "Челябметротрансстрой", доначисление налога, начисление пеней и привлечение к ответственности общества не основаны на законе, поэтому оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога, пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с непринятием вычета по приобретению локомотива в апреле 2005 г.

В указанной части заявление налогоплательщика следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2007 и дополнительное решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32299/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу отменить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 27.11.2006 N 171/12 в части начисления НДС в сумме 1006101 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 402440 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа в сумме 402440 руб. 40 коп. с ОАО "Челябметрострой" отказать.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу ОАО "Челябметрострой" 1000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по кассационной жалобе.