Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-850/08-С2 Суд удовлетворил требование инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель не представил первичные бухгалтерские документы в обоснование примененных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-850/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А71-3269/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2008).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней в общей сумме 167972 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2007 требования инспекции удовлетворены в полном объеме в части взыскания с предпринимателя в доход соответствующего бюджета сумм неуплаченных за 2003 г. НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней. В части НДС и соответствующих пеней по налогу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований инспекции относительно взыскания с предпринимателя НДС в сумме 108620 руб. 71 коп. и пеней по НДС в сумме 44699 руб. 24 коп. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 04.08.2006 N 05-11-10/13 и принято решение от 04.09.2006 N 05-11-11/15, которым предпринимателю, в частности, предложено уплатить НДС в сумме 108620 руб. 71 коп. и пени в сумме 44699 руб. 24 коп., начисленные за просрочку уплаты налога.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пеней явилось непредставление предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета по требованию инспекции от 22.09.2005 N 133, а также непредставление в проверяемом периоде деклараций по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя НДС, пеней, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган для исчисления суммы налога (в том числе суммы налоговых вычетов) должен был применить расчетный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции в вышеуказанной части, апелляционный суд исходил из того, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено иными положениями Кодекса, в частности ст. 171, 172 Кодекса, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности п. 7 ст. 166 Кодекса. По мнению предпринимателя, налоговый орган в силу указанной нормы должен был исчислить сумму НДС расчетным путем по аналогичным налогоплательщикам, учитывая при этом не только данные о реализации, но и данные о вычетах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик для проведения выездной налоговой проверки не представил первичные бухгалтерские документы. От предпринимателя в инспекцию 08.12.2005 поступило заявление о краже 17.11.2005 бухгалтерских документов, в связи с чем он не имеет возможности представить необходимые для проверки документы.

Ввиду отсутствия бухгалтерских документов налоговым органом были направлены запросы в другие инспекции с просьбой провести встречные проверки по контрагентам предпринимателя. По результатам таких проверок, с учетом сведений по данным банков о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией был определен объект налогообложения по НДС. При этом в реализацию налоговым органом были включены только те суммы, получение которых предпринимателем подтверждено платежными поручениями контрагентов с выделением НДС и счетами-фактурами, выставленными предпринимателем с выделением в них налога. Таким образом, объект налогообложения по НДС учтен налоговым органом только в сумме, подтвержденной первичными учетными бухгалтерскими документами и счетами-фактурами.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога., полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае, поскольку предприниматель не представил первичные бухгалтерские документы в обоснование примененных налоговых вычетов, инспекция правомерно не использовала расчетный метод, предусмотренный п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А71-3269/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Александра Ивановича - без удовлетворения.