Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-923/08-С2 Дело о доначислении предпринимателю НДС ввиду того, что наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, он осуществлял иной вид предпринимательской деятельности - оптовую торговлю, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС, что с учетом факта уплаты в спорный период единого налога на вмененный доход является основанием для исчисления и уплаты им в бюджет полученных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-923/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу N А76-3768/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Зарубина А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 03-01/713);

предпринимателя - Апалькова Т.А. (доверенность от 31.01.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.12.2006 N 6466, 6467, 6468, 6469 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.03.2007 N 26-07/0000579.

Основанием для принятия решений явились выводы налогового органа о неуплате предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и непредставлении в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций ввиду того, что наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, он осуществлял иной вид предпринимательской деятельности - оптовую торговлю, поскольку реализовал товар за безналичный расчет. В связи с этим налогоплательщику доначислен НДС, соответствующие прении, а также штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по решениям инспекции 27.12.2006 N 6468, 6469 соответственно в суммах 1991 руб. и 918 руб., а также соответствующих штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды сослались на то, что в отношении реализации товара, оплата которого производится покупателем частично наличными денежными средствами, а частично в кредит, следует применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения в соответствующей пропорции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, применение различных систем налогообложения в отношении одной хозяйственной операции противоречит законодательству о налогах и сборах.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37).

В проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Он осуществлял розничную торговлю бытовой и электронной техники как полностью за наличный, так и частично за наличный расчет, а частично в кредит. Исходя из этого, суды пришли к выводу о необходимости применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (в части оплаты за наличный расчет) и общей системы налогообложения (в части оплаты того же товара в кредит) в соответствующей пропорции, согласно которой налогоплательщику доначислен НДС.

Между тем такой характер оплаты свидетельствует о ведении предпринимателем розничной торговли, следовательно, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. В силу вышеуказанных положений Кодекса, в отношении данных операций налогоплательщик не обязан применять общую систему налогообложения.

С учетом изложенного, выводы судов об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения в соответствующей пропорции являются неправильными, а начисление предпринимателю НДС, исходя из этой пропорции, необоснованным.

При этом, согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

На основании п. 5 ст. 174 Кодекса указанные в п. 5 ст. 173 Кодекса лица обязаны уплачивать в бюджет указанный налог и представлять в налоговые органы декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) организациями, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход, вычетам не подлежат, поскольку п. 1 ст. 171 Кодекса установлено, что право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты имеют только плательщики НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС, что в силу п. 5 ст. 173 Кодекса и с учетом того, что он уплачивал в рассматриваемый период единый налог на вмененный доход, является основанием для исчисления и уплаты им в бюджет полученных сумм налога.

Между тем подлежащие уплате налогоплательщиком суммы НДС, пеней и штрафов установлены судами без учета вышеуказанных обстоятельств и положений Кодекса.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос правомерности начисления предпринимателю НДС, соответствующих пеней и штрафов в проверяемый период.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу N А76-3768/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.