Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-940/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, счета-фактуры составлены в соответствии с положениями налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-940/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-8145/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Молчанов Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09), Шорина Е.Н. (доверенность от 17.01.2008 N 04/11);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Металл-Экспорт" (далее - общество, налогоплательщик) - Абакаров А.Ш. (доверенность от 08.06.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.05.2007 N 34.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 705719 руб. в связи с тем, что не подтвержден факт уплаты полученной суммы налога в бюджет поставщиком налогоплательщика - закрытым акционерным обществом "Завод Металлоизделий "Стан". Инспекцией сделан ежемесячный расчет налоговых вычетов по НДС за период с апреля по октябрь 2006 г., на основании которого налогоплательщику начислен НДС в сумме 34341 руб., пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган также указывает на нарушение обществом установленного п. 5 ст. 174 Кодекса срока для представления деклараций за апрель, май, июль, август и сентябрь 2006 г. в связи с утратой им права на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление деклараций, поскольку в апреле 2006 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 млн. руб.

Решением суда от 30.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.05.2007 N 34 в части начисления НДС в сумме 740060 руб., пени в сумме 74993 руб. 08 коп., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 148012 руб., п. 2 ст. 119 за несвоевременное представление налоговых декларации по ЕСН в сумме 2600 руб. и НДС в сумме 665615 руб., а также штрафов по п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату НДС в 46293 руб. и за непредставление декларации по НДС в сумме 638675 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету спорную сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на неподтвержденность факта уплаты вышеуказанным поставщиком общества НДС в бюджет судом кассационной инстанции не принимается, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом, а доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления НДС в сумме 705719 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 4 ст. 114 Кодекса.

Кроме того, суды на основании имеющихся в материалах дела документов установили, что на момент проведения проверки у общества отсутствовала недоимка по НДС, в связи с чем правомерно признали недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 34341 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 4 ст. 114 Кодекса.

Разрешая спор по вопросу начисления штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 4 ст. 114 Кодекса, за несвоевременное представление налоговых декларации по НДС в связи с превышением выручки 2 млн. руб. суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку налогоплательщиком нарушен не срок представления декларации, а порядок декларирования.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п. 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2 млн. руб., вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у общества превысила 2 млн. руб. во 2 и 3 кварталах 2006 г. Налогоплательщик представил в налоговый орган декларации по НДС за указанные периоды в установленный законом срок, а впоследствии представил отдельные декларации за август-сентябрь 2006 г., при этом факт уплаты налога подтвержден материалами дела.

Учитывая, что сроки подачи уточняющих помесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, то по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 2600 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., суды установили, что в указанном решении допущена арифметическая ошибка, что привело к завышению суммы штрафа на 2600 руб. При этом факт непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., а также суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обществом при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу N А76-8145/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.