Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-932/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, представлены обществом в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-932/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу N А76-4929/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 3-14/1756).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДиамУралРенессанс" (далее - общество, налогоплательщик) и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.102006 N 350.

Решением суда от 26.09.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, общество заключило с компанией "Р Т Даймонд Лтд", Индия контракт от 14.10.2005 N 6/2005 на поставку необработанных непромышленных алмазов.

По условиям контракта поставка товара осуществлялась на условиях FCA аэропорт в Москве.

Во исполнение указанного контракта обществом по ГТД N 10118171/14112005/0005721 был отгружен товар, покупателем на счет налогоплательщика была перечислена оплата за поставленный товар, что подтверждено мемориальным ордером от 23.12.2005 N 161 и выпиской банка от 23.12.2005.

Налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке ноль процентов за май 2006 г. на сумму реализации товаров в размере 838935 руб.

Одновременно обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов инспекцией 24.10.2006 вынесено решение N 350, которым признано необоснованным применение ставки налога ноль процентов, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить НДС в сумме 151008 руб. и соответствующую сумму пеней.

Основанием для отказа в применении ставки налога ноль процентов послужили выводы налогового органа о предоставлении обществом неполного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, а именно приложения N 1 к контракту от 14.10.2005 N 6/2005, а также о несоответствии названия контрагента в ГТД и авианакладной, адреса контрагента, указанного в контракте, адресу, указанному в СВИФТ-сообщении. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не была получена выручка в сумме 850 руб. 78 коп.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, признавая недействительным решение в указанной части, исходили из того, что обществом в соответствии со ст. 165 Кодекса собран полный пакет документов, подтверждающий фактическое помещение товара под таможенный режим экспорта, его вывоз за пределы границы Российской Федерации, оплату товара иностранными контрагентами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 165 Кодекса документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации необработанных алмазов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по перечню, установленному ст. 165 Кодекса, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Суды правильно признали несостоятельной ссылку инспекции на то, что обществом недополучено 850 руб. 78 коп. (сумма, удержанная банком в счет комиссионного вознаграждения) в счет оплаты товара по контракту от 14.10.2006 N 6/2005, поскольку по условиями контракта и Приложения N 1 к нему комиссия банка относится на счет продавца.

Также материалам дела противоречит довод налогового органа о непредставлении обществом в налоговый орган Приложения N 1 к контракту от 14.10.2006 N 6/2005, поскольку указанное приложение было представлено налогоплательщиком 29.09.2006, то есть до вынесения решения налоговым органом.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права на применение налоговой ставки ноль процентов и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу N А76-4929/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.