Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-935/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку обществом не представлены доказательства устранения грубых нарушений и противоречий в первичных бухгалтерских документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-935/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А60-11973/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вакулина Е.Е. (доверенность от 02.06.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) - Гордеева Л.П., Гусева А.В.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2007 N 16 в части пп. 1 п. 1 резолютивной части решения, пп. 2 п. 1 резолютивной части решения в части 74341,23 руб., пп. 3 п. 1, пп. 1 п. 2, пп. 2, пп. 1 п. 3 резолютивной части решения, пп. 2 п. 3 резолютивной части решения в части 446085,51 руб.

Решением суда от 01.10.2007 требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2239 руб. (п. 11 резолютивной части решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 63820,67 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения), п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 130778,50 руб. (п. 1.3 резолютивной части решения), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 18845 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 245593,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части доначисления НДС отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией выявлен факт завышения вычетов по НДС в связи с заключением договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы" (далее - ООО "Строительно-монтажные работы"). Налоговым органом также установлено, что данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, налоговую отчетность с даты регистрации в инспекцию не представляет.

Данные обстоятельства явились, в частности, основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.04.2007 N 16, доначисления НДС в сумме 245593,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, суд апелляционной инстанции установил наличие неустранимых противоречий в документах, представленных обществом в обоснование наличия у него права на налоговый вычет по субподрядным строительно-монтажным работам.

Указанный вывод суда является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно определив предмет доказывания по данному спору, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями указанной статьи, ст. 171, 172 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и совокупности доказательств по данному делу, объективно установил недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение факта оплаты обществом НДС ООО "Строительно-монтажные работы" в составе стоимости выполненных работ силами этого субподрядчика.

Соответственно при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения.

Ссылка заявителя на факт выполнения субподрядных работ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как непосредственно установление как самих фактов выполнения подрядных и субподрядных работ, так и их стоимости и конкретных объемов входит в предмет доказывания по делу об объекте обложения налогом на прибыль.

Кроме того, обществом не представлены соответствующие доказательства (экспертное заключение, подтверждение отсутствия искажения цен против рыночных и т.д.) для устранения грубых нарушений и противоречий в первичных бухгалтерских документах.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А60-11973/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" - без удовлетворения.