Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1005/08-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налоги ввиду занижения в проверяемом периоде выручки (дохода) от реализации на стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку предприниматель, заключая смешанные договоры гражданско-правового характера, помимо оптовой торговли оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров, при этом в счетах-фактурах и накладных транспортные услуги выделялись отдельной строкой, а следовательно, деятельность налогоплательщика по оказанию спорных услуг подпадает под обложение ЕНВД, которое предусматривает замену уплаты доначисленных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1005/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-11668/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-6642/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шардина И.С. (доверенность от 03.01.2008);

индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - предприниматель Кропачев Б.Н. (паспорт), Шаврин В.В. (доверенность от 13.03.2007).

Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007 N 14 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 655475 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 614513 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 138375 руб. 22 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 31.01.2007 N 6 и принято решение от 02.04.2007 N 14, которым предпринимателю предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ в размере выявленных недоимок, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем в проверяемом периоде выручки (дохода) от реализации на стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По мнению налогового органа, предприниматель ошибочно полагал, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществляемая им торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договора поставки, относится к оптовой торговле, результат деятельности которой подлежит налогообложению в общем порядке.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления ему указанных налогов, пеней и штрафов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере, а в качестве физического показателя используется количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что предприниматель, заключая смешанные договоры гражданско-правового характера, помимо оптовой торговли оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров. При этом в счетах-фактурах и накладных транспортные услуги выделялись отдельной строкой.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что деятельность предпринимателя по оказанию спорных услуг подпадает под обложение ЕНВД, а уплата единого налога предусматривает замену уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю спорных сумм налоговых платежей по указанному основанию.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что доначисление предпринимателю НДС расчетным путем противоречит подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и экономическому смыслу НДС, имеющего косвенную природу, поскольку реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (работы, услуги).

Из материалов проверки также следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемых баз по указанным налогам вследствие исключения из них денежных средств, полученных в качестве авансов.

Суды признали доначисление данных налогов по указанному основанию незаконным.

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности исключения налогоплательщиком из дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, денежных средств, полученных в качестве аванса, является обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом исключены из расходов предпринимателя затраты, понесенные им в связи с ремонтом основных средств (холодильного оборудования). Инспекция указывает, что представленные акты списания материалов не отражают характер произведенных работ и не указывают объект, где производились ремонтные работы. Кроме того, налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. В п. 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что спорные затраты предпринимателя связаны с текущим ремонтом как самого холодильного оборудования, так и базы, которая представляет собой разборную конструкцию, то есть объект, не прочно связанный с землей. Расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Отсутствие актов выполненных работ объясняется самостоятельным выполнением предпринимателем ремонтных работ из приобретенных строительных материалов.

Переоценка доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности включения предпринимателем в расходы спорных затрат и признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в результате включения всей стоимости приобретенной стиральной машины. По мнению налогового органа, в связи с тем, что стиральная машина относится к основным средствам, спорные расходы должны включаться только в части начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".

В п. 1 ст. 252 Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Судами установлено, что предприниматель учел расходы по амортизации в отношении приобретенной в 2005 г. стиральной машины.

Представленные в материалы дела доказательства, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10884/06, подтверждают размеры фактически понесенных предпринимателем расходов.

Доказательств, указывающих на то, что характер произведенных предпринимателем расходов не связан с предпринимательской деятельностью и получением им дохода, в материалы дела инспекцией в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-6642/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.