Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-973/08-С2 Решение инспекции о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку допущенные обществом при исчислении налога нарушения не привели к неуплате налога, в данном случае имела место несвоевременная уплата НДС, что не образует объективную сторону вменяемого налогоплательщику правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-973/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 по делу N А50-8036/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "КАРБОКАМ" (далее - общество, налогоплательщик) - Митяшина Е.В. (доверенность от 14.03.2007), Киселева Н.Г. (доверенность от 18.02.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2007 N 15 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 473453 руб., начисленного за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 гг. в результате неправильного исчисления налога.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в том числе правильности исчисления НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2007 N 3 и принято решение от 26.03.2007 N 15, которым общество, в частности, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 473453 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что общество при реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов в соответствии со ст. 164 Кодекса, вычеты сумм НДС по товарам, использованным при производстве продукции, реализованной на экспорт в ноябре 2004 г., марте, апреле, мае 2005 г., не заявляло, данные вычеты включались в суммы налоговых деклараций по НДС по внутреннему рынку в месяцах отгрузки продукции на экспорт, ставка 0 процентов по которой обществом на момент представления деклараций не была подтверждена. По мнению инспекции, неправомерное отнесение к налоговому вычету сумм НДС, относящихся к экспортным операциям, на внутренний рынок привело к неполной уплате НДС, что и явилось основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 473453 руб. противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. При этом суды пришли к выводу о том, что действия общества не привели к неуплате налога, а значит, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствуют.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 163, п. 1 ст. 174 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не нашел.

В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции (п. 6 ст. 166 Кодекса).

В приказах общества "Об учетной политике организации для целей налогообложения" за 2004-2005 гг. установлено, что при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов (экспорт), и операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 18 процентов, сумма НДС, предъявляемого к вычету, определяется в следующем порядке: НДС, уплаченный поставщикам по товарам (работам, услугам), включая уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за налоговый период распределяется между экспортом и реализацией на территории Российской Федерации пропорционально удельному весу выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в общей сумме выручки от реализации.

В ходе проверки инспекцией было выявлено, что общество в нарушение вышеназванных норм и учетной политики в спорный период не осуществляло пропорциональное распределение НДС в зависимости от удельного веса выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В частности, все вычеты по экспортным операциям, произведенным в ноябре 2004 г., марте, апреле, мае 2005 г., отразило в декларациях по НДС по внутреннему рынку за соответствующие налоговые периоды.

Между тем на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что допущенные обществом при исчислении налога нарушения не привели к неуплате налога, в данном случае имела место несвоевременная уплата налогоплательщиком НДС, что применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса не образует объективной стороны вменяемого ему правонарушения. Факт двойного отнесения НДС к вычету (по внутреннему рынку и экспортным операциям) отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям подтверждена надлежащим образом, задолженности по налогу перед бюджетом не возникло, вывод судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части взыскания спорной суммы штрафа является правильным.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007 по делу N А50-8036/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.