Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1002/08-С2 Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку не представлены доказательства злоупотребления налогоплательщиком правом на использование специального налогового режима и осуществление безналичной формы расчетов не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления оптовой торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N с/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-10168/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Иваничко Надежда Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель инспекции - Забродина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-35/3).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 172711 руб. 60 коп., доначисленных налогов в общей сумме 133376 руб. и пеней в общей сумме 20318 руб. 37 коп.

Решением суда от 25.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неправильную оценку фактических обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 30.10.2006.

По результатам проверки вынесено решение от 23.01.2007 N 115 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ за 2005 г., ЕСН за 2005 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2005 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление документов. Также решением доначислены названные налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку их уплаты.

Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю с использованием "смешанной" формы расчетов (наличной и безналичной), при получении дохода путем безналичных расчетов должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку продажа товаров по безналичному расчету не относится к розничной торговле. Между тем налогоплательщик в отношении всех торговых операций применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД), неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, ЕСН, НДС, не представлял декларации по этим налогам.

На основании указанного решения ответчику выставлены требование от 01.02.2007 N 1960 об уплате налоговых санкций и требование N 32004 об уплате налога со сроком исполнения до 16.02.2007.

Поскольку предприниматель в установленный в требовании срок налог, пени и налоговые санкции не уплатил, инспекция обратилась в суд за их взысканием.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку признали осуществляемые налогоплательщиком операции реализацией товара в розницу.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Челябинской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО.

Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, то в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 11 Кодекса, в соответствии с которым институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из смысла приведенных выше определений видно, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, о чем прямо указано в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, к розничной торговле могут быть отнесены работы (услуги) по продаже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров, предназначенных для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

С 1 января 2006 года введена в действие новая статья этой нормы, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом в качестве объекта, облагаемого ЕНВД, не признана реализация предпринимателем физическим лицам мебели, поскольку оплата осуществлялась покупателями за счет кредитов, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом граждан "Гефест" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

При этом, как правильно отметили суды, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.

Доказательств злоупотребления предпринимателем правом на использование специального налогового режима и осуществление безналичной формы расчетов не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления оптовой торговли инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней и отсутствия реального ущерба бюджету соответствуют представленным доказательствам и закону.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-10168/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.