Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1094/08-С2 Решение инспекции о доначислении единого социального налога признано судом обоснованным исходя из наличия доказательств, подтверждающих факт получения заявителем выручки от предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1094/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7226/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Габсабировой Натальи Негредтиновны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по делу N А50-13872/07.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Григорьев М.Л. (доверенность от 11.09.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2007 N 32 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 37792 руб.

Решением суда от 06.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, имеющиеся на расчетном счете денежные средства не подлежат включению в объект обложения по ЕСН, поскольку не являются доходом, а перечислены по иным обстоятельствам: возврат денежных средств по неисполненному обязательству, предоплата по поставке товара.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 2006 г., в соответствии с которой сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составляет 0,00 руб. В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено поступление денежных средств от реализации предпринимателем продукции и наличие счетов-фактур на реализованную продукцию, представленных самим предпринимателем.

На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу о сокрытии предпринимателем доходов, поступивших на расчетный счет: 352000 руб. (с НДС), полученных от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО"), и 200000 руб. (с НДС), полученных от общества с ограниченной ответственностью "Утяй" (далее - ООО "Утяй").

Кроме того, встречной проверкой установлено, что ООО "Утяй" поставлено на учет в налоговом органе 08.06.2006, ООО "АРГО" - 14.11.2005, а учредителем и руководителем указанных организаций является сама предприниматель Габсабирова Наталья Негредтиновна.

Налоговый орган, учитывая возражения предпринимателя, принял решение о доначислении выявленной недоимки по ЕСН в сумме 37792 руб., штраф и пени инспекцией к уплате не предъявлялись.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из достаточности собранных инспекцией документов в подтверждение факта сокрытия предпринимателем объекта обложения ЕСН.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав в полном соответствии с требованиями ст. 9, 65, 200 Кодекса совокупность представленных инспекцией прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт получения предпринимателем выручки от предпринимательской деятельности, в отсутствие каких-либо доказательств объективно опровергающих указанный факт, принял обоснованное и объективное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, свидетелей или представлении дополнительных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии факта получения выручки от предпринимательской деятельности, .предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка предпринимателя на неучет судом представленных предпринимателем в доказательство заемного характера спорных денежных средств на расчетном счете доказательств возврата предпринимателем долга судом кассационной инстанции не принимается. В условиях взаимозависимости и осуществления указанных расчетов предпринимателем наличными денежными средствами из неустановленных источников суд первой инстанции обоснованно подошел к этим доказательствам критически.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по делу N А50-13872/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габсабировой Натальи Негредтиновны - без удовлетворения.