Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1123/08-С2 Обществу неправомерно отказано в применении нулевой налоговой ставки по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в связи с непредставлением полного пакета необходимых документов, поскольку вступившим в законную силу решением суда оспариваемые действия налогового органа признаны недействительными, кроме того, установлены обстоятельства правомерности использования налогоплательщиком льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1123/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8476/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1188/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1126/08-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007г. N 11557/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3985/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3761/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-14447/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2007 N 9 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2600784 руб. 54 коп., пеней в сумме 51631 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 520156 руб. 93 коп. (с учетом уточненных требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 2600784 руб. 54 коп., пеней в сумме 2343 руб. 82 коп., штрафа в сумме 520156 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 164, 165, 167, 174 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 14.07.2004 по 31.01.2007, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 8 и принято решение от 18.05.2007 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении ему НДС и соответствующих сумм пеней.

Доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа произведено налоговым органом вследствие отказа в признании права на применение налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10504080/150705/0006073, 10504080/020805/0006733, 10504080/250505/0004258, 10502030/050705/0000901, 10502030/070705/0000917, 10502030/110705/0000941, 10502030/220705/0001019, 10502030/290705/0001070, связанного с непредставлением полного пакета документов по перечню, предусмотренному ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения указанной ставки налога.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, сослались на преюдицию судебных актов, поскольку решения инспекции об отказе в применении нулевой ставки по указанным ГТД были обжалованы в судебном порядке и признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-17959/06, от 17.11.2006 по делу N А76-18873/06. Кроме того, суды установили неправомерность расчета пеней, отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренным делам судом исследована обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, а также установлены обстоятельства правомерности использования налогоплательщиком льготы, то все факты, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции.

При проведении выездной проверки налоговый орган указал на неправомерность применения налоговой ставки ноль процентов по тем же основаниям и использовал те же доказательства. Решения как по камеральным, так и по выездной проверке принимались одной инспекцией, и она являлась стороной по рассмотренным и по настоящему делу.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о преюдициальном значении указанных судебных актов и о неправомерности доначисления НДС в сумме 2600784 руб. 54 коп.

Пунктом 9 ст. 165 Кодекса установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом ст. 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по НДС по ставке налога ноль процентов и документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса, были поданы обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Невыполнение обществом данной обязанности привело к образованию недоимки по НДС, на сумму которой подлежат начислению пени на основании ст. 75 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 174 Кодекса уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

Из предписаний п. 9 ст. 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому с учетом подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки налога ноль процентов по НДС предусмотренные ст. 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Из изложенного следует, что период, за который инспекция начислила пени, определен правильно.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция при расчете суммы пеней повторно начислила пени на сумму недоимки в размере 54762 руб. 66 коп., что привело к завышению начисленных пеней на 2343 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-14447/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.