Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1236/08-С2 В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что имеющаяся у налогоплательщика недоимка по НДФЛ на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения не была погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1236/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1698/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А07-8447/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Землянов А.П. (доверенность от 21.02.2008 N 15).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2007 N 24 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241058 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что начисление пеней к уплате в бюджет за период после 31.12.2006 не относится к периоду проверки и не соответствует положениям ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлено занижение налоговой базы за указанный период на сумму 4816337 руб. 82 коп. За несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией начислены пени на сумму 498990 руб. 60 коп., что отражено в приложении к акту выездной налоговой проверки от 11.04.2007 N 8 (л.д. 83-93 т. 1). На дату вынесения оспариваемого решения от 21.05.2007 N 24 налоговым органом был произведен перерасчет пеней на сумму имеющейся задолженности.

Общество, полагая, что перерасчет суммы пеней произведен неправомерно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции указал, что начисление сумм пеней произведено инспекцией за пределами проводимой проверки и признал начисление пеней неправомерным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у налогового агента задолженности по НДФЛ до момента вынесения решения инспекцией не была погашена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 23 Кодекса).

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 указанной статьи установлен срок перечисления удержанной суммы налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях суммы налога должны быть перечислены не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоимка по НДФЛ на дату вынесения налоговым органом решения не была погашена.

Доказательств, объективно опровергающих указанный факт, налогоплательщиком не представлено.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А07-8447/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.