Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1106/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога не удовлетворено, поскольку, заключая договоры с организациями на оказание услуг по предоставлению персонала, общество преследовало получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1106/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Опт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 по делу N А60-9285/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Наумова Е.А. (доверенность от 10.10.2007 N 235);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чусовитина В.А. (доверенность от 28.12.2007 N 04-123/60330, Балачкова К.С. (доверенность от 06.02.2008 N 04-13/4173).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 11/20.

Решением суда от 16.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие обязанности по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в бюджет в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с иной организацией, с которой заявитель заключил гражданско-правовой договор о предоставлении услуг по предоставлению сотрудников для участия в производственной деятельности. Кроме того, указывает об отсутствии оснований для взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 01.01.2006 инспекцией принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344235 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 18805 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 43050 руб., также доначислен ЕСН в сумме 1721175 руб. и соответствующие пени по вышеуказанным налогам.

Как следует из решения инспекции, основанием для начисления пеней по НДФЛ и взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса послужил выявленный инспекцией факт неперечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного физическому лицу по договору аренды нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном начислении пени и привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возложена на налогового агента.

Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт неперечисления сумм НДФЛ за 2004-2005 гг. с дохода, выплаченного физическому лицу - Заеву В.В. (арендная плата по договору аренды нежилых помещений).

Факт уплаты НДФЛ самим Заевым В.В. не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению налога в бюджет.

С учетом изложенного выводы судов о правомерном начислении пеней по НДФЛ и привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, основанием для начисления ЕСН за 2005 г., пени и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о занижения налоговой базы по налогу. Инспекцией установлено, что обществом заключены договоры с обществами "Финпроект", "Логистик", "Новый регион", "Базис", "Магнат-ТМ", "Новая марка" об оказании услуг по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанные организации, которые в соответствии со ст. 346.11 Кодекса не уплачивают ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводам, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило договоры с вышеуказанными юридическими лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения. В рамках заключенных договоров организации как исполнители приняли на себя обязательства по подбору персонала в соответствии с потребностями и по заявкам заявителя.

Между тем действий по подбору персонала организации не совершали. Персонал, предоставляемый по заявкам налогоплательщика, состоял из его бывших работников. Из показаний свидетелей следует, что работники ООО "Омега-Опт" уволились добровольно, но по инициативе руководства. Должностные обязанности остались прежними, занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, соблюдали трудовую дисциплину, установленную у заявителя. Выплата заработной платы работникам производилась за счет средств заявителя через организации.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала.

Таким образом, заключая договоры с организациями на оказание услуг по предоставлению персонала, общество преследовало получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу общества.

С учетом изложенного доначисление ЕСН, пеней и взыскания штрафа произведено инспекцией правомерно.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела относительно события-правонарушения, правильно установленных судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных сторонами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 по делу N А60-9285/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Опт" - без удовлетворения.