Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-952/08-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства неправомерно, поскольку непредставление обществом в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации не образует состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-952/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6831/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А47-6478/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 08.06.2006 N 2/89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 01.04.2006, которой установлено, что между обществом и Компанией "Автодизель Эксперт ЛТД" (Британские Виргинские острова) грузополучатель ТОО "АКС Аском" (Казахстан) заключен дистрибьюторский договор от 20.12.2005 N 594/12/05-ОР на поставку радиаторной продукции на общую сумму 404654 руб.

В ходе проверки законности совершения обществом по указанному договору валютных операций управлением установлен факт несоблюдения обществом порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 2.7 Положения N 258-П, на 2 календарных дня.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 2/89, на основании которого управлением вынесено постановление от 08.06.2006 N 2/89 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем выводы судов о том, что действия общества по непредставлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона N 173-ФЗ различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На момент проверки и вынесения управлением обжалуемого постановления в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В настоящее время указанный порядок установлен Банком России и Положением N 258-П, а также Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ), которая абзацем 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относится справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанного, такой документ, как справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесен к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах непредставление обществом в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Следовательно, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.06.2006 N 2/89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А47-6478/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от 08.06.2006 N 2/89 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.