Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-987/08-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности признано судом обоснованным, поскольку установлено отсутствие в договоре на управление многоквартирными домами, заключенном между заявителем и потребителями, необходимой информации о реализуемых обществом услугах, что свидетельствует о наличии в действиях последнего состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-987/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания Муниципальных образований ЖКХ" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-19949/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Махнев И.В. (доверенность от 01.01.2007 N 5).

Представитель Территориального отдела в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 13.08.2007 N 631/09 о привлечении к адмиистративной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). По мнению общества, обязательные и существенные условия в договор включены.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы жителей пос. Энергетик г. Серова на отсутствие в их квартирах горячего водоснабжения и в соответствии с распоряжением от 23.07.2007 N 01-663 отделом проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации территориальным отделением "Серовское" общества и выдано предписание о предоставлении договоров на управление многоквартирными домами, заключенных между обществом и потребителями.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона в данных договорах отсутствуют существенные условия предоставления коммунальных услуг, а именно: отсутствует информация о порядке перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, о порядке установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, о порядке приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, о праве потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки отделом 09.08.2007 составлены акт, протокол об административном правонарушении и 13.08.2007 вынесено постановление N 631/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона, п. 2, 3, 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права апелляционный суд правильно указал, что в договоре на оказание услуг должна содержаться полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд правомерно посчитал, что такие условия, как порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, являются существенными условиями договора, поскольку непосредственно относятся к необходимым условиям предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем апелляционным судом правильно указано, что привлечение общества к ответственности за отсутствие в данном договоре информации о праве потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является неправомерным, так как такая информация относится к вопросам контроля при предоставлении коммунальных услуг.

Однако данное обстоятельство при наличии иных нарушений не свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку судами установлено отсутствие в договоре на управление многоквартирными домами, заключенном между обществом и потребителями, необходимой информации о реализуемых обществом услугах, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, являются правильными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-19949/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ" - без удовлетворения.