Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1058/08-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано судом недействительным, поскольку на момент возбуждения производства по делу нормативными актами Банка России справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, несвоевременное представление истцом в уполномоченный банк спорного документа не образовало состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1058/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 6811/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу N А47-6471/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 08.06.2006 N 2/97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2005 по 01.04.2006.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом с ТЧУП "Трактородеталь-Сервис" (Беларусь) заключен дистрибьюторский договор от 20.12.2005 N 593/12/05-ОР на поставку радиаторной продукции (вид сделки "1" - вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации) без указания суммы договора. Платежи по контракту производятся путем 100%-й предоплаты, поставка товара - в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности.

В Оренбургском филиале Сбербанка России открыт паспорт сделки N 05120011/1481/1042/1/0.

Оплата за товар в сумме 602117 руб. 39 коп. произведена платежным поручением от 22.02.2006 N 813.

Справка о подтверждающих документах по сроку представления до 15.03.2006 фактически представлена в уполномоченный банк 21.03.2006.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения Федерального закона, Положения N 258-П.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 25.05.2006 N 2/97 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 08.06.2006 N 2/97 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления управления.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На день представления обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России установлены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В спорный период указанный порядок был установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция 117-И) и Положением N 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23 Федерального закона), которая абзацем 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям в период возбуждения управлением административного дела.

Следовательно, несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 21.03.2006 (по сроку представления до 15.03.2006) не являлось административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, на момент вынесения управлением постановления от 08.06.2006 N 2/97, на момент рассмотрения дела по существу в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствовал, следовательно, постановление управления от 08.06.2006 N 2/97 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу N А47-6471/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 08.06.2006 N 2/97 по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.