Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-872/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на землю, поскольку доказательства того, что истцу принадлежал спорный земельный участок, налоговым органом в материалы дела не представлены, а следовательно, не доказана обоснованность доначисления указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-872/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Пермские моторы" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу N А50-11195/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Захаров Д.Н. (адвокат, ордер от 28.02.2008 N 30067).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2007 N 16-28/3850 в части доначисления транспортного налога в сумме 73017 руб., земельного налога в сумме 4330376 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении земельного налога в сумме 4330376 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, поскольку общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, оно обязано уплачивать земельный налог за земли, занятые указанным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обязанность по исчислению и уплате налога на землю лежит на арендаторе соответствующего имущества, расположенного на спорном земельном участке.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части транспортного налога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указало, что никогда не являлось владельцем спорных транспортных средств и не могло осуществлять с ней каких-либо регистрационных действий, не знало о зарегистрированной технике, в связи с чем не обращалось за отменой указанной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 г. составлен акт от 25.05.2007 N 16-28/3850 и принято решение от 28.06.2007 N 16-28/3860 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 14670 руб., доначислении транспортного налога за 2006 г. в сумме 73350 руб. 33 коп., начислении пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 8363 руб. 01 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2006 г. не уплатило транспортный налог с 41-й единицы самоходной техники, зарегистрированной за ним в органах Гостехнадзора г. Перми.

Также решением налогового органа от 28.06.2007 N 16-28/3860 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 866075 руб., обществу предложено перечислить в бюджет земельный налог за 2006 г. в сумме 4330376 руб., соответствующие пени в сумме 445729 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения решения в указанной части явился выявленный в ходе проведения проверки факт неисчисления и неуплаты земельного налога за земельный участок площадью 111779,763 кв.м., расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости по адресу: Комсомольский проспект, 93, г. Пермь.

Полагая, что не является плательщиком транспортного налога и налога на землю ввиду отсутствия объектов налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления транспортного налога за транспортные средства, зарегистрированные за ним в органах Гостехнадзора и находящиеся на его балансе. При этом суд пришел к выводу о незаконности доначисления обществу налога на землю как несоответствующего п. 1 ст. 388 Кодекса, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части транспортного налога согласился, в остальной части решение суда не обжаловалось.

Согласно ст. 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлен факт постановки обществом на учет в 1995 г. 41 единицы техники в органе Гостехнадзора, а также факт нахождения указанных транспортных средств на балансе предприятия. Доказательств перехода права собственности на данную технику третьим лицам в проверяемый период либо об ее утилизации материалы дела не содержат. Сняты с учета транспортные средства только в 2007 г. на основании заявлений общества от 28.03.2007.

Таким образом, выводы судов об обоснованности оспариваемого решения инспекции в данной части являются правильными и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы, изложенные в жалобе общества, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части земельного налога, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт.

Доказательства того, что обществу в 2006 г. принадлежал спорный земельный участок площадью 111779,763 кв.м., налоговым органом в материалы дела не представлены. Следовательно, инспекцией не доказана обоснованность доначисления земельного налога в сумме 4330376 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу N А50-11195/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и открытого акционерного общества "Пермские моторы" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.