Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-880/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль ввиду включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанному налогу арендных платежей за услуги по сдаче транспортных средств в аренду при отсутствии подтверждающих документов, поскольку в ходе выездной проверки обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов: договор аренды, приложения, дополнительные соглашения, счета-фактуры, платежные документы, кроме того, составление иных документов, подтверждающих реальность несения затрат, законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-880/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2000 г. N Ф09-388/2000ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 января 2000 г. N Ф09-1968/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камкабель - Пермь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 по делу N А50-9312/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Захаров Д.Н. (доверенность от 06.12.2007), Исаченко А.А. (доверенность от 09.10.2007).

инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Решетников Д.В. (доверенность от 09.01.2008), Картузова М.В. (доверенность от 27.02.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2007 N 4689.

Решением суда от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 108000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 144000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 28800 руб., в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с исключением из состава расходов в сумме 1259728 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1921041 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов на оплату транспортных услуг, соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2007 N 19-41/14-3531, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое по данному делу решение.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение требований ст. 252 Кодекса включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, арендные платежи за услуги по сдаче транспортных средств в аренду при отсутствии подтверждающих документов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указали на недоказанность налогоплательщиком производственного характера произведенных им затрат.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс"; арендодатель) договор аренды транспортных средств с экипажем от 21.01.2005 N 2, согласно условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору транспортные средства - легковые автомобили, определенные в Дополнительных соглашениях и Приложениях к названному договору. Указанные автомобили определены индивидуальными признаками, такими как марка, модель автомобиля, государственный номер.

В ходе выездной проверки обществом представлены следующие документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов: договор аренды, приложения, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы. При этом факт оплаты услуг по аренде транспортных средств не оспаривается налоговым органом.

Составление иных документов, подтверждающих реальность несения затрат, законодательством не предусмотрено.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированых форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, и носит обязательный характер. Таким образом, путевой лист заполняется эксплуатирующей организацией, которой в данном случае является ООО "Автотранс". В ходе проверки путевых листов, представленных ООО "Автотранс", налоговым органом выявлены пороки в заполнении только некоторых из них, что не может являться основанием для признания понесенных налогоплательщиком расходов необоснованными и документально не подтвержденными.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика, необоснованности получения им по сделке налоговой выгоды.

Налоговый кодекс не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что понесенные налогоплательщиком затраты соответствуют критериям ст. 252 Кодекса.

Вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих реальность несения обществом затрат по оплате услуг за аренду автотранспортных средств, также послужил основанием для отказа в принятии налоговых вычетов при расчетах с ООО "Автотранс".

Учитывая положения ст. 171, 172 Кодекса, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает заявленные в данной части требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемые судебные в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов на оплату транспортных услуг подлежат отмене.

Согласно материалам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных средств от закрытого акционерного общества "Камкабель" (далее - ЗАО "Камкабель"), направленных на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камкабель - Инвест".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из того, что денежные средства, которыми осуществлена уплата доли в уставном капитале, не являются собственными средствами общества. Указанные денежные средства расценены судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение за счет ЗАО "Камкабель".

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 ст. 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, из п. 2 ст. 248 Кодекса следует, что для признания имущества безвозмездно полученным необходимо установить отсутствие у получающей имущество стороны обязательств по его оплате в любой форме.

Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка имеющихся в материалах дела документов, которые по утверждению общества подтверждают задолженность ЗАО "Камкабель" перед ним, в частности, договоры комиссии от 01.07.2004, карточка оперативно-аналитического учета, анализ субсчета по оперативно-аналитическому учету, карточки расчетов между ЗАО "Камкабель" и обществом, журналы проводок, первичные документы. Выводы судов основаны на указанном в платежном поручении от 29.12.2004 N 113113 назначении платежа без исследования иных документов, имеющихся в материалах дела.

Судами также не оценен довод общества о том, что оспариваемым ненормативным актом обществу доначислен налог на прибыль со стоимости доли - 8004338 руб. 72 коп., а не с суммы полученных 29.12.2004 от ЗАО "Камкабель" денежных средств - 8004000 руб.

Также не дана оценка доводу налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности доначисления налога на прибыль (включение спорных сумм в состав внереализационных доходов) суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательное обогащение обусловлено принципом возвратности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты по данному эпизоду подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 по делу N А50-9312/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 27.06.2007 N 4689 в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов на оплату транспортных услуг, соответствующих сумм пени и штрафов.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 1921041 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафа дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.