Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-857/08-С3 Предприятию неправомерно доначислен ЕНВД за оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, поскольку автомастерская предназначена для обслуживания осужденных, целью ее создания является привлечение осужденных к труду, спорные услуги оказываются осужденными, при этом факты разового оказания услуг сотрудникам учреждения не могут свидетельствовать о постоянной предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг неопределенному кругу лиц, а следовательно, отсутствует физический показатель для исчисления суммы указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-857/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 по делу N А07-13292/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие учреждение УЕ-394/3 ГУИН Минюста России по Республике Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2007 N 58 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 677604 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 1094347 руб., пени в сумме 158027 руб. 61 коп.

Решением суда от 23.10.2007 требования учреждения удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 387679 руб., соответствующих пени и штрафов.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, учреждение оказывает платные услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которые подлежат обложению ЕНВД.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления доходов от реализации товаров, работ и услуг за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 21.06.2007 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога и пени.

Считая решение инспекции незаконным в части начисления ЕНВД и привлечения к ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, пришел к выводу о неправомерности начисления инспекцией ЕНВД по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, исходя из отсутствия физического показателя для исчисления суммы ЕНВД.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В ст. 346.27 Кодекса определено понятие указанных услуг для налогообложения в виде ЕНВД: платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для исчисления ЕНВД по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 13 Закона РФ "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1 (с учетом изменений и дополнений) предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать привлечение осужденных к труду, а также осуществлять их общее и профессиональное образование и профессиональное обучение.

Судом установлено и материалами подтверждено, что автомастерская предназначена для обслуживания осужденных, целью ее создания является привлечение осужденных к труду, повышение квалификации, переподготовка профессиональной деятельности. В штатном расписании учреждения работники автомастерской не предусмотрены, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств оказываются осужденными. При этом факты разового оказания услуг сотрудникам учреждения не могут свидетельствовать о постоянной предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг неопределенному кругу лиц.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 по делу N А07-13292/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.