Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-877/08-С3 Суд признал правомерным доначисление обществу налога на игорный бизнес, поскольку у общества отсутствовали основания для исчисления указанного налога по ставке, установленной на момент его регистрации в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-877/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-14927/07.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Никитина Е.М. (доверенность от 24.01.2008 N 7).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 24.07.2007 N 15, 16.

Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март 2007 г. с указанием за каждый месяц ставки налога в размере 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003).

По результатам проверки приняты решения от 24.07.2007 N 15, 16, которыми предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему также доначислен налог на игорный бизнес и начислены пени за несвоевременную его уплату.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды.

Предприниматель, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003. Спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес в количестве шести штук зарегистрированы в соответствии со свидетельствами от 27.03.2007 N 10/57, в количестве четырех штук - свидетельством от 27.03.2007 N 10/58, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Таким образом, приобретение и использование предпринимателем объектов налогообложения в 2006 г. и в последующие периоды порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении новых объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, следует признать правильным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель первоначально зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 27.07.1994 (свидетельство 5110). Таким образом, поскольку предприниматель в 2003 г. зарегистрирован вновь, а повторное предоставление льготного режима налогообложения Законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-14927/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.