Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф09-881/08-С3 Ходатайство общества об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-881/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по делу N А60-26862/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ахатова О.В. (доверенность от 21.01.2008 N 05-14/01681), Мусатюк В.В. (доверенность от 29.01.2008 N 05-14/02365), Дели-Иванова А.Н. (доверенность от 19.02.2008 N 05-14/04681);

общества - Малиновских Н.Г. (доверенность от 18.12.2007), Воложин В.Г. (доверенность от 01.10.2007), Кугаевская Л.Б. - ген. директор (протокол от 16.07.2003, паспорт 65 04 687628 выдан 01.10.2003), Кравченко С.Н. (доверенность от 20.08.2007 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2007 N 14-09/41773. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества заявителя задолженности по налогам на сумму 18464590 руб. 10 коп., пени на сумму 4206005 руб. 38 коп. и штрафов на сумму 7036254 руб. 21 коп. в соответствии с оспариваемым решением налогового органа.

Определением суда от 26.11.2007 ходатайство общества об обеспечении заявления оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, приведенные доводы и доказательства обосновывают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Кодекса, суд обоснованно установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между обеспечительными мерами и предметом спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по делу N А60-26862/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" - без удовлетворения.