Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-801/08-С3 Обществу неправомерно уменьшены убытки по налогу на прибыль в связи с необоснованным применением повышенного коэффициента амортизации в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, поскольку представленные в материалы дела коллективный договор предприятия, в соответствии с которым установлена круглосуточная работа общества и применение специального коэффициента, а также табели учета рабочего времени подтверждают фактическое использование амортизируемых основных средств в указанные периоды в условиях повышенной сменности, доказательств обратного инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-801/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-12380/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мустафин Р.Г. (доверенность от 21.01.2008 N 14-02/0121),

открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество, налогоплательщик) - Бакиев А.Ф. (доверенность от 01.09.2007 N 1), Юмагужин А.А. (доверенность от 10.08.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.05.2007 N 19Д о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.05.2007 N 19Д в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 151435 руб. 89 коп., за 2004 г. на сумму 9292000 руб., за 2005 г. на сумму 14141560 руб. 16 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3049699 руб. 29 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 506402 руб. 57 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 609939 руб. 86 коп.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252, 259, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов инспекции, которые противоречат требованиям ст. 101, 254, п. 7 ст. 259 Кодекса и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 20.09.2006 составлен акт от 07.03.2007 N 19, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.05.2007 N 19Д о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 1853131 руб., также данным решением обществу доначислены налог на имущество, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, водный налог, единый налог на вмененный доход, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 7782776 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2794228 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 25993111 руб.

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 151435 руб. 89 коп., за 2005 г. на сумму 4642560 руб. 16 коп. послужили выводы инспекции о завышении расходов в результате нарушения налогоплательщиком п. 7 ст. 259 Кодекса в связи с необоснованным применением повышенного коэффициента амортизации в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, поскольку в учетной политике общества не отражены основные средства, эксплуатируемые в условиях повышенной сменности с указанием специального коэффициента к основной норме амортизации.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд исходил из того, что спорные объекты основных средств эксплуатировались в условиях повышенной сменности, и соответственно сделал вывод о правомерности применения обществом повышенного коэффициента амортизации в отношении данных объектов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 254, п. 7 ст. 259 Кодекса в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизационных начислений (относящихся к расходам, связанным с производством и реализацией) налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в этом пункте, только при начислении амортизации в отношении названных основных средств. При этом к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при исчислении налога на прибыль за 2003, 2005 гг. правомерно применило повышенный коэффициент амортизации в отношении спорных объектов основных средств, при этом налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства фактического использования амортизируемых основных средств в указанные периоды в условиях повышенной сменности. Данное обстоятельство подтверждается коллективным договором предприятия, в соответствии с которым установлена круглосуточная работа общества и применение специального коэффициента, а также табелями учета рабочего времени. Доказательств обратного инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что применение специального повышающего коэффициента не предусматривается учетной политикой общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует использованию повышенного коэффициента амортизации в порядке, установленном ст. 254, п. 7 ст. 259 Кодекса.

Соблюдение обществом условий, необходимых для применения спорного коэффициента, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доводы инспекции о необоснованности применения спорного коэффициента в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002, и необходимости выделения основных средств, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования, в отдельную амортизационную группу для оценки по остаточной стоимости, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отражены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 9292000 руб., за 2005 г. на сумму 9499000 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод N 1 " (далее - ООО "Новокиевский щебеночный завод N 1 "), поскольку спорные расходы не подтверждены документально, в связи с тем, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", спорные расходы экономически необоснованны, указанные юридические лица являются взаимозависимыми, хозяйственные взаимоотношения меду налогоплательщиком и ООО "Новокиевский щебеночный завод N 1" не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд исходил из правомерности включения в состав расходов спорных затрат.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, договор подряда от 05.11.2004, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Новокиевский щебеночный завод N 1", сметы ежемесячных расходов к указанному договору, акты выполненных работ, подписанные данными юридическими лицами, счета-фактуры, платежные документы, письма ООО "Новокиевский щебеночный завод N 1" с подробным перечнем выполненных работ, копии командировочных удостоверений, списки на питание сотрудников подрядчика, копии требований об отпуске материалов со склада, иные документы, установил, что данная сделка является заключенной и экономически обоснованной, подрядные работы фактически выполнены и налогоплательщиком оплачены, спорные расходы подтверждаются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы не выполнялись и оплата работ не осуществлялась, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Доводы инспекции в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 07.03.2007 N 19 сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 909955 руб. 95 коп. В соответствии с решением инспекции от 15.05.2007 N 19Д сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате обществом, составила 3959695 руб.

Считая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3049699 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из недоказанности инспекцией оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, суммы соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи указанного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности инспекцией в нарушение ст. 100, 101 Кодекса не указаны обстоятельства совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 3049699 руб. 29 коп., в оспариваемом решении инспекции отражены только конечные суммы занижения налоговой базы за налоговые периоды, что лишает указанные ненормативные акты доказательственной силы.

Изложение инспекцией в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки в качестве дополнения о доначислении налога на добавленную стоимость по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необоснованностью применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Новокиевский щебеночный завод N 1" не может свидетельствовать о соблюдении инспекцией требований, предъявляемых к порядку привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы инспекции о том, что общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение прав общества на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность представления возражений относительно дополнительно вменяемому налоговому правонарушению, материалы дела не содержат. Доводы инспекции в указанной части противоречат требованиям ст. 101 Кодекса и не соответствуют фактическому содержанию оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности налоговым органом фактов вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, повлекших доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в оспариваемых суммах, отвечает требованиям п. 6 ст. 108 Кодекса, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-12380/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.