Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-783/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации задолженность по уплате налога у общества отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-783/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суд Пермского края от 18.09.2007 по делу N А50-8700/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НВР-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2007 N 435/11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 7892 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 119 Кодекса. По мнению налогового органа, сумма взыскиваемого по ст. 119 Кодекса штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации должна исчисляться от суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 общество представило в инспекцию "нулевую" декларацию по транспортному налогу за 2006 г. Согласно представленной 02.03.2007 уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г. сумма налога к уплате составила 78929 руб. При этом налог, подлежащий уплате согласно данной декларации, был уплачен обществом до ее подачи.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2006 г. инспекцией принято решение от 14.06.2007 N 435/11, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7892 руб. 90 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 г. (декларация представлена 07.02.2007 при сроке представления 01.02.2007).

Общество, полагая, что расчет налоговой санкции необходимо было производить на основании первичной "нулевой" декларации, а не на основании уточненной налоговой декларации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса. Вместе с тем, суды указали на то, что налоговая санкция не должна превышать 100 руб., поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации задолженность по уплате налога у общества отсутствовала.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

При этом уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса. Данное обстоятельство согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса может быть признано судом смягчающим ответственность.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно воспользовались предоставленным им правом и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Пермского края от 18.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.