Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1007/08-С3 Решение инспекции о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход является недействительным, поскольку налоговым органом не доказано фактическое использование предпринимателем в спорный период площади торгового зала в больших размерах, чем указано налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1007/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-11010/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/4-ю).

Представители индивидуального предпринимателя Исмеевой Рашиды Индусовны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 328 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 159981 руб., пеней в сумме 25801 руб. и взыскании штрафа в сумме 32559 руб.

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2007 N 328 о доначислении ЕНВД в сумме 159981 руб., пеней в сумме 25801 руб. и взыскании штрафа в сумме 32559 руб.

В апелляционном суде решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период 01.01.2004 по 31.03.2007 составлен акт от 06.06.2007 N 34 и принято решение от 29.06.2007 N 328 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 47485 руб., доначислении ЕНВД в сумме 243611 руб. и пеней в сумме 34679 руб. 87 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в 2004-2006 гг. физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазины, расположенные по адресам: г. Магнитогорск, ул. Шишка, д. 32, пр. К. Маркса, д. 123. По мнению инспекции, торговая площадь в магазине, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шишка, д. 32 и используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 56,9 кв.м. По данным налогоплательщика, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 36 кв.м. Также налогоплательщиком была занижена налоговая база по ЕНВД в связи с тем, что предпринимателем необоснованно не отражена в налоговых декларациях 2006 г. и не учтена площадь торгового зала, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог, д. 56. Инспекция считает, что в спорный период в данном магазине предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией фактического использования предпринимателем в спорный период площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шишка, д. 32, в больших размерах, чем указано налогоплательщиком. Также суд установил, что инспекцией не доказан факт осуществления налогоплательщиком во 2, 3 квартале 2006 г. розничной торговли товарами в принадлежащем налогоплательщику магазине, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог, д. 56.

В силу п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса).

Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шишка, д. 32, и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. До июля 2006 г. спорная торговая площадь, используемая предпринимателем, составляла 36 кв.м. После проведения ремонтных работ в июле 2006 г. произошло увеличение торговой площади, используемой предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается. Таким образом, в спорный период (2004-2005 гг., 1, 2 кварталы 2006 г.) площадь, фактически используемая предпринимателем для осуществления торговли, составляет 36 кв.м, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, пеней и привлечения к ответственности по данному эпизоду.

Предпринимателем во 2, 3 кварталах 2006 г. розничная торговля товарами через магазин, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог, д. 56, не осуществлялась. Названное помещение использовалось налогоплательщиком в качестве склада, контрольно-кассовый аппарат в помещении отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Налогоплательщиком и инспекцией произведен расчет ЕНВД, пеней и налоговой санкции по спорным объектам.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 328 о доначислении ЕНВД в сумме 159981 руб., пеней в сумме 25801 руб. и взыскании штрафа в сумме 32559 руб.

Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-11010/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.