Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-969/08-С3 Обществу правомерно доначислен земельный налог, поскольку в спорный период оно осуществляло фактическое пользование земельным участком, кроме того, ненормативным актом о перерегистрации прав на земельные участки подтверждено право общества на бессрочное пользование спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф09-969/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества открытого типа "Шумихинский завод железобетонных изделий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 по делу N А34-8231/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция) - Магасумова И.Р. (доверенность от 04.02.2008).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2006 N 1101 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 2047 руб. 87 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 500 руб. за непредставление авансового расчета по налогу на имущество за 1-ый квартал 2003 г., деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1-ый квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 г., 1-ый квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 г., 1-ый квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда изменено. Дополнительно решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1100000 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64651 руб. 84 коп., начисления земельного налога за 2005 г. в сумме 134 руб. 09 коп. и пеней в сумме 20 руб. 14 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части земельного налога в сумме 643570 руб. 59 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 10.07.2006 N 48 и принято решение от 02.08.2006 N 1101. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов, также ему начислены земельный налог и пени.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у общества обязанности по уплате земельного налога за участок, расположенный по адресу: г. Шумиха, ул. Белоносова, д. 41.

Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.

Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, либо на основании фактического пользования земельным участком.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в спорный период общество осуществляло фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Шумиха, ул. Белоносова, д. 41, площадью 62519 кв.м. Постановлением администрации г. Шумиха, Курганской области от 09.02.1994 N 94 "О перерегистрации прав на земельные участки заводу железобетонных изделий" подтверждено право общества на бессрочное пользование данным земельным участком. Право собственности или владения земельным участком обществом не оформлено.

Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование ст. 15 данного Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а налоговое бремя возложить на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество с 2003 г. по 2005 г. являлось пользователем земельного участка площадью 62519 кв.м., и, следовательно, решение инспекции в части начисления земельного налога, пеней и штрафа в оспариваемой в кассационном порядке части является правомерным.

Доводы общества о том, что оно лишено возможности пользоваться имуществом, расположенном на спорном земельном участке, в связи с описью и арестом имущества судебным приставом-исполнителем и их последующей передачей физическим лицам - взыскателям, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-8231/07 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Шумихинский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Шумихинский завод железобетонных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.