Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1295/08-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления третьему лицу предоставлен в аренду земельный участок, поскольку издание оспариваемого акта не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, так как выделенный участок находится за пределами его территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1295/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росторгодежда" (далее - общество "Росторгодежда") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А76-7055/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Росторгодежда" - Хабин И.В. (доверенность от 14.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Росторгодежда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Курчатовского района города Челябинска (далее - администрация), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южуралавто" (далее - общество "Южуралавто"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и строительства г. Челябинска (далее - Главное управление) о признании недействительным постановления главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 15.12.2006 N 1640, которым обществу "Южуралавто" предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 50 кв.м для проектирования, строительства и установки временного некапитального павильона для размещения пункта по оформлению документов купли-продажи автотранспорта по Свердловскому тракту.

Решением суда от 25.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Росторгодежда" просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение п. 7 ст. 36, п. 5 ст. 30, ст. 68, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. N 105.

В обоснование заявленных требований общество "Росторгодежда" ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав как смежного землепользователя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении границ выделенного обществу "Южуралавто" земельного участка не обеспечено право общества "Росторгодежда" на пользование принадлежащими ему коммуникациями.

Как установлено судом первой инстанции, за обществом "Росторгодежда" на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 39272 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 14, огороженный бетонным забором.

На основании постановления главы города Челябинска от 06.05.2004 N 740 "Об аренде земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска" главой администрации Курчатовского района от 15.12.2006 N 1640 обществу "Южуралавто" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 50 кв.м из земель общего пользования для проектирования, строительства и установки временного некапитального павильона по Свердловскому тракту у дома N 14.

По договору аренды от 05.03.2007 УЗ N 0174-КР-2007 данный земельный участок передан комитетом обществу.

Также судом установлено, что выделенный оспариваемым постановлением земельный участок расположен за территорией заявителя, огороженной забором.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На основании ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случае предоставления земельных участков.

Согласно ст. 15, 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства должно быть проведено в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что издание оспариваемого постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку выделенный земельный участок находится за пределами его территории. Кроме того, временные строения, возведенные на спорном участке, будут демонтированы по истечении срока действия договора аренды от 05.03.2007 в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ, до начала указанных работ, подлежит отклонению в связи с тем, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что такие работы проводились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии постановления главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 15.12.2006 N 1640 требованиям действующего законодательства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А76-7055/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росторгодежда" - без удовлетворения.