Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1280/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о нераспространении действия ненормативного правового акта органа местного самоуправления на договор аренды, поскольку вступившим в законную силу решением суда спорный договор расторгнут и нет оснований для распространения либо нераспространения действия акта на несуществующие правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1280/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А60-7765/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Алханишвили И.В. (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 000571769);

представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - комитет) - Климцев А.В. (доверенность от 11.01.2008 N 1);

администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - администрация) - Климцев А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 50-32).

Предприниматель Алханишвили И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации и комитету о нераспространении действия решения Нижнетагильской городской думы от 18.02.2003 N 143 на договор аренды от 19.09.2002 N 58, перерасчете арендной платы с коэффициентом износа за период с 2003 г. согласно приложению N 2 к указанному договору аренды, а также перерасчете с учетом указанного коэффициента износа суммы исков по однородным делам N А60-5279/2004, N А60-14086/05, N А60-19174/07 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алханишвили И.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд при принятии решения необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку решение Нижнетагильской городской думы от 18.02.2003 N 143 не было предметом их рассмотрения. При этом обязанность доказывания соответствия нормативного акта закону возлагается на орган, который его принял. Однако судом отклонено ходатайство о привлечении Нижнетагильской городской думы к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Алханишвили И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2002 N 58, согласно которому последнему в соответствии с приложением N 1 к договору переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Металлургов, д. 8; ул. Кутузова, д. 1.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 19.09.2002 (т. 1, л.д. 34-35).

Решением Нижнетагильской городской думы от 18.02.2003 N 143 утверждено Положение "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, являющихся собственностью муниципального образования "Город Нижний Тагил", определяющее порядок и условия аренды муниципальных нежилых помещений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с предпринимателя Алханишвили И.В. в пользу комитета взыскано 51877 руб. 98 коп. задолженности по внесению арендной платы, 21251 руб. 60 коп. пени (по делу N А60-14086/05), 13978 руб. 40 коп. пени (по делу N А60-5279/2004), 251615 руб. 04 коп. долга, 81434 руб. 53 коп. пени (по делу N А60-19174/07).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19174/07 договор аренды от 19.09.2002 N 58 расторгнут.

Полагая, что размер взысканной арендной платы и пени по договору аренды от 19.09.2002 N 58 необоснованно рассчитан на основании вышеуказанного Положения, утвержденного решением Нижнетагильской городской думы от 18.02.2003 N 143, действие которого не должно распространяться на данный договор, предприниматель Алханишвили И.В. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так как договор аренды от 19.09.2002 N 58 расторгнут в судебном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения либо нераспространения действия вышеуказанного Положения на несуществующие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5279/2004, N А60-14086/05, N А60-19174/07 вступили в законную силу, с учетом того, что сторонами по ним являлись предприниматель Алханишвили И.В. и комитет, участвующие при рассмотрении настоящего дела, суды сделали верный вывод о том, что обстоятельства, установленные названными судебными актами, не могут быть переоценены судом в рамках настоящего дела, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в части перерасчета сумм арендной платы, взысканных по указанным делам.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Нижнетагильской городской думы к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено предпринимателем Алханишвили И.В. только в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 95). Однако в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, предприниматель Алханишвили И.В. не оспаривает принятый Нижнетагильской городской думой нормативный акт, а просит не применять его к ранее возникшим арендным отношениям. Поэтому суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правильно указал на отсутствие оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А60-7765/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.