Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1308/08-С6 Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по возведению самовольной постройки, суд обоснованно исходил из того, что обеспечение иска взаимосвязано с заявленными требованиями и направлено на сохранение существующего положения сторон, а также возведение объекта может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу, так как потребует больших временных, трудовых и финансовых затрат на ликвидацию возведенного объекта, чем их потребуется для сноса объекта в том виде, который существовал на дату подачи иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1308/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") на определение Арбитражного суда Оренбургской области об обеспечении иска от 25.10.2007 по делу N А47-9051/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комфорт" - Дрововозов П.П. (доверенность от 10.11.2007).

Администрация г. Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Комфорт", третье лицо - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, о сносе самовольной постройки - автосалона с кафе, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная/Шевченко.

При этом администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу "Комфорт" продолжать строительство названного объекта.

Определением суда от 25.10.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Обществу "Комфорт" запрещено осуществлять действия по продолжению возведения самовольного строения - сооружения торгового павильона - автосалона с кафе, а именно: конструкции опорных фундаментов под установку металлоконструкций в количестве 40 шт. по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная/Шевченко.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комфорт" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, так как администрация не обосновала, каким образом непринятие этих мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, возведение которой продолжается ответчиком.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу "Комфорт" осуществлять действия по возведению постройки, суды правильно исходили из того, что эта обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего положения сторон. Возведение объекта может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу, поскольку потребует больших временных, трудовых и финансовых затрат на ликвидацию возведенного объекта, чем их потребуется для сноса объекта в том виде, который существовал на дату подачи иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не обосновали, почему продолжение строительства объекта может привести к невозможности или затруднительности исполнения принятого судебного акта, несостоятелен. Обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные 12.03.2008 входящий N Ф09-1308/08 обществом "Комфорт" дополнительные документы, которые, по мнению заявителя, необходимы для рассмотрения жалобы, не влияют на законность принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области об обеспечении иска от 25.10.2007 по делу N А47-9051/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.