Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1492/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт использования обществом земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1492/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А76-6666/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Назарько Э.Ф. (доверенность от 17.01.2008 N 4-юу).

Российская Федерация в лице Территориального управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 660588 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в том числе 436814 руб. 16 коп. - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30-летия ВЛКСМ, за период с 05.07.2006 по 24.01.2007 и 223774 руб. 08 коп. - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Тюменская, д. 1а, за период с 26.08.2005 по 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 660588 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в том числе 436814 руб. 16 коп. - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30-летия ВЛКСМ, и 223774 руб. 08 коп. - за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Тюменская, д. 1а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор аренды в письменной форме был заключен только 25.01.2007, следовательно, в 2005 г. он не являлся арендатором и не имел оснований для внесения арендной платы. Кроме того, общество указывает на то, что им был уплачен земельный налог в размере 50392 руб., в связи с чем суд должен был исключить данную сумму из суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 119630 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира здания, сооружения, расположенного в границах участка по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30-летия ВЛКСМ, кадастровый номер 74:31:01 02 001:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2006 серии 74 АБ N 464531 (т. 1, л.д. 5).

На земельном участке расположен производственный комплекс, состоящий из 36 объектов, принадлежащий обществу на основании договора купли-продажи от 10.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 серии 74-АК N 025996 (т. 1, л.д. 55-56).

Из технического паспорта, выданного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (т. 1, л.д. 58-62), следует, что площадь застроенной комплексом части земельного участка составляет 20130,8 кв.м.

Распоряжением управления от 25.01.2007 N 57-р (т. 1, л.д. 12) на основании заявления общества последнему предоставлен в аренду названный земельный участок площадью 119630 кв.м, кадастровый номер 74:31:01 02 001:0001, на 11 месяцев.

Между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2007 N 690-07 (т. 1, л.д. 18-21). При этом договор подписан с разногласиями со стороны арендатора (общество): общество не согласилось с условиями договора о том, что его действие распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 05.07.2006 (дата государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности истца на земельный участок), и, соответственно арендная плата исчисляется с указанной даты. В соответствии с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами, условия договора начинают действовать и арендная плата начисляться с 25.01.2007 (даты вынесения указанного выше распоряжения и подписания договора аренды).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.08.2005 серии 74-АК N 065985 (т. 1, л.д. 6), Российской Федерации принадлежит земельный участок площадью 22022 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с восточной стороны Копейского разреза на горной отводе шахты "Центральная", занимаемый промплощадкой, кадастровый номер 74:30:01 04 013:0004. Запись о государственной регистрации внесена в ЕГРП 26.08.2005.

Из кадастрового плана данного земельного участка от 18.07.2006 усматривается, что месторасположение и площадь земельного участка уточнены: местоположение установлено относительно ориентира - цех по обработке камня, расположенного в границах участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Тюменская, д. 1а. Площадь земельного участка равна 21397 кв.м.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости нежилого назначения, принадлежащие обществу на основании договоров купли-продажи от 19.09.2003 N 1-25, 1-27, 1-28, 1-33, 1-34 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2004, от 17.03.2004 (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно техническому паспорту на объекты, выданному областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (т. 1, л.д. 66-71), площадь застроенной комплексом части земельного участка составляет 5536 кв.м.

Распоряжением управления от 25.01.2007 N 54-р (т. 1, л.д. 13) на основании заявления общества последнему предоставлен в аренду указанный земельный участок площадью 21 397 кв.м., кадастровый номер 74:30:01 04 013:0004, на 11 месяцев.

Между управлением и обществом заключен договор аренды участка от 25.01.2007 N 689-07 (т. 1, л.д. 22-24). Договор подписан с разногласиями со стороны арендатора (общество): общество не согласилось с условиями договора о том, что его действие распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 26.08.2005 (дата государственной регистрации в ЕГРП права собственности истца на земельный участок), и, соответственно, арендная плата исчисляется с указанной даты. В соответствии с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами, условия договора начинают действовать и арендная плата начисляться с 25.01.2007 (даты вынесения указанного выше распоряжения и подписания договора аренды).

Также из материалов дела следует, что по земельному участку, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Тюменская, д. 1а, обществом за 2005 г. уплачен налог на землю в размере 50392 руб. исходя из площади земельного участка - 10699 кв.м (налоговая декларация по земельному налогу (т. 1, л.д. 73-88), платежное поручение от 27.02.2006 N 989 (т. 1, л.д. 72).

Поскольку обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в связи с чем оно пользуется земельными участками, при этом арендная плата не вносилась, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установив, что обществом по договорам купли-продажи были приобретены объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, а также учитывая, что ответчик использует земельный участок для размещения цеха по обработке камня как единого объекта, состоящего из нескольких зданий, объединенных общим целевым назначением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для использования цеха по обработке камня ответчику необходим земельный участок площадью 21397 кв.м.

Принимая во внимание факт использования обществом земельных участков, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 660588 руб. 24 коп.

Доводы заявителя о том, что при исчислении неосновательного обогащения необходимо исходить из размера застроенной части земельного участка, а также о том, что уплаченная сумма земельного налога за земельный участок должна быть исключена из суммы неосновательного обогащения, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А76-6666/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.